DECIZIE nr. 884 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. c), combinat cu art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procuror Fabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 lit. c), combinat cu art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Doina Florentina Bolocan în Dosarul nr. 3.757/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare. Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare.Cauza este în stare de judecată.Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.757/2/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^1 lit. c), combinat cu art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Doina Florentina Bolocan, inculpată în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor art. 8 privind pluralismul şi partidele politice, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie – din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece limitează exercitarea dreptului de a ataca hotărârile judecătoreşti, în condiţiile în care administrarea în recurs a altor probe în afara înscrisurilor nu este permisă.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 385^1 lit. c), combinat cu art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 385^1 lit. c), combinat cu art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală. În realitate, în urma analizei susţinerilor autorului excepţiei, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^1 alin. 1 lit. c), combinat cu art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, dispoziţii ce au următorul conţinut:– Art. 385^1 alin. 1 lit. c): "Pot fi atacate cu recurs: […] c) sentinţele pronunţate de curţile de apel şi Curtea Militară de Apel.";– Art. 385^14 alin. 1: "Instanţa verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi, prezentate la instanţa de recurs."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor legale criticate, prin raportare la critici similare. Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 385^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 136 din 5 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 15 noiembrie 1999, şi prin Decizia nr. 457 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 12 ianuarie 2005, constatând că sunt constituţionale, pentru motivele acolo arătate. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 1.069 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 17 noiembrie 2008, constatând că sunt în acord cu dispoziţiile Legii fundamentale.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţiile, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. c), combinat cu art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Doina Florentina Bolocan în Dosarul nr. 3.757/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Fabian Niculae_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește