DECIZIE nr. 882 din 30 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.135/2005 al Tribunalului Vâlcea – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.135/2005, Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare împotriva unei decizii a Tribunalului Vâlcea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale privind răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, întrucât instituie la îndemâna părţii o cale extraordinară de atac menită să înlăture în totalitate atât răspunderea patrimonială a statului pentru erori judiciare, cât şi răspunderea magistraţilor care au dat dovadă de rea-credinţă sau gravă neglijenţă în soluţionarea pricinilor.Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 52 alin. (3) din Constituţie nu are relevanţă în soluţionarea acesteia.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale criticate fiind norme de procedură care nu au ca efect înlăturarea antrenării răspunderii statului sau a judecătorilor, în condiţiile prevăzute de legeAvocatul Poporului apreciază că dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la contestaţia în anulare nu contravin prevederilor din Constituţie referitoare la răspunderea patrimonială a statului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, modificate prin art. I pct. 53 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.Astfel, dispoziţiile criticate au în prezent următorul conţinut:"Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 52 alin. (3) referitoare la răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată pentru următoarele motive:Dispoziţiile art. 318 din Codul de procedură civilă care reglementează cazurile în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, de retractare, a contestaţiei în anulare, nu înlătură, aşa cum în mod eronat susţine autorul excepţiei, prevederile constituţionale ale art. 52 alin. (3) referitoare la răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, răspundere care este stabilită în condiţiile legii.Pe de altă parte, dispoziţiile criticate sunt norme de procedură referitoare la o cale de atac, norme care, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Legea fundamentală, sunt în competenţa legiuitorului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.135/2005 al Tribunalului Vâlcea – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește