DECIZIE nr. 882 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi ale ordonanţei, în întregul său



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Centrul Medical MIPET” – S.R.L. în Dosarul nr. 10.637/280/2008 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 942D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nova Construct” – S.A. în Dosarul nr. 9.427/99/2008 al Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea Comercială "Conest" – S.A. Iaşi, reprezentantul ales, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Având în vedere obiectul similar al excepţiei, preşedintele pune în discuţia părţii prezente şi a reprezentantului Ministerului Public cererea de conexare a Dosarului nr. 942D/2009 la Dosarul nr. 863D/2009, care este primul înregistrat. Nici reprezentantul părţii prezente şi nici reprezentantul Ministerului Public nu se opun cererii de conexare. Curtea decide conexarea Dosarului nr. 942D/2009 la Dosarul nr. 863D/2009, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Având cuvântul pe fond, reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 10.637/280/2008, Judecătoria Piteşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, iar prin Încheierea din 27 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 9.427/99/2008, Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, în întregul său.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical MIPET" – S.R.L. şi, respectiv, de Societatea Comercială "Nova Construct" – S.A., debitoare în dosarele menţionate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 126 privind instanţele judecătoreşti din Constituţia României, deoarece instituie o procedură în cadrul căreia soluţionarea cererii creditorului are loc numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor date de părţi, fără a se administra şi alte probe.Judecătoria Piteşti – Secţia civilă şi Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi-au exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) din aceeaşi ordonanţă, dispoziţii ce au următorul conţinut: „(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de plată." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat atât asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, cât şi asupra constituţionalităţii ordonanţei în ansamblul său, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie 2008, publicată Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, şi prin Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale, pentru motivele acolo arătate.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi ale ordonanţei în întregul său, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Centrul Medical MIPET” – S.R.L. în Dosarul nr. 10.637/280/2008 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă şi de Societatea Comercială „Nova Construct” – S.A. în Dosarul nr. 9.427/99/2008 al Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Fabian Niculae–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește