DECIZIE nr. 879 din 30 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Virgil Matroz, în calitate de apărător ales al inculpatului Dumitru Tănăsoiu, în Dosarul nr. 432/2006 al Judecătoriei Babadag.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, întrucât nu au legătură cu soluţionarea cauzei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 iulie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 432/2006, Judecătoria Babadag a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Virgil Matroz, în calitate de apărător ales al inculpatului Dumitru Tănăsoiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituţie, deoarece, "prin modificarea adusă Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004, puterea legislativă desfiinţează o hotărâre irevocabilă a puterii judecătoreşti, fapt ce contravine statului de drept”. De asemenea, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 sunt contrare şi prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, întrucât „îngrădesc dreptul cetăţenilor la muncă”.Judecătoria Babadag apreciază că "excepţia de neconstituţionalitate este premergătoare excepţiei nelegalei asistări ridicate de apărătorul inculpatului, motiv pentru care va proceda la sesizarea Curţii Constituţionale" fără a-şi exprima opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea acesteia.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 255/2004 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, care au următorul cuprins: „La data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi art. 41, referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi la dreptul la muncă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că obiectul cauzei îl constituie dispoziţiile art. 180 alin. 2 din Codul penal – Lovirea sau alte violenţe – privind pe inculpaţii Dumitru Tănăsoiu şi Marius Poenaru.Ca atare, invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale referitoare la organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat nu are legătură cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Faptul că autorul excepţiei nu a ales un apărător din cadrul unui barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, precum şi asistenţa judiciară din partea avocatului ales nu este de natură să creeze vreo legătură între textele de lege criticate şi soluţionarea cauzei.Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Virgil Matroz, în calitate de apărător ales al inculpatului Dumitru Tănăsoiu, în Dosarul nr. 432/2006 al Judecătoriei Babadag.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Florentina Geangu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește