DECIZIE nr. 878 din 30 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată în faţa Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială de Vasile Nicolae în Dosarul nr. 14.398/301/2005, de Ioana Cristina Meterez în Dosarul nr. 20.865/301/2005, de Tudor Chican în Dosarul nr. 11.863/301/2005 şi de Gheorghe Zisu în Dosarul nr. 25.264/3/2006. Aceeaşi excepţie a fost ridicată şi în faţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti de Anica Coman în Dosarul nr. 17.240/2005 (nr. unic 21.714/301/2005), de Maria Soare şi Alexandru Soare în Dosarul nr. 9.281/2005 (nr. unic 11.880/301/2005), de Iuliana Şipoş în Dosarul nr. 9.262/2005 (nr. unic 11.861/301/2005), de Georgeta Cioarec în Dosarul nr. 9.142/2005 (nr. unic 11.740/301/2005), de Ştefan Toth în Dosarul nr. 4.581/301/2006, de Iosif Cornel Farcaş în Dosarul nr. 4.575/301/2006, de Dumitru Paraschiv în Dosarul nr. 14.976/2005 (nr. unic 18.940/301/2005) şi de Silvia Chindruş în Dosarul nr. 21.088/301/2005 (nr. dosar vechi 16.703/2005).La apelul nominal răspund personal autorii excepţiei, Anica Coman şi Tudor Chican, şi, pentru toţi autorii excepţiei, mandatarul Mihai Dogaru Cucu şi avocatul Caracaş Mugur Jak, cu împuterniciri avocaţiale depuse la dosarele cauzei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Atât reprezentanţii autorilor excepţiei şi părţile prezente, cât şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.089D/2006, nr. 1.992D/2006, nr. 1.981D/2006, nr. 1.980D/2006, nr. 1.979D/2006, nr. 1.978D/2006, nr. 1.977D/2006, nr. 1.976D/2006, nr. 1.975D/2006, nr. 1.974D/2006 şi nr. 1.936D/2006 la Dosarul nr. 1.935D/2006, care a fost primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Avocatul autorilor excepţiei solicită admiterea acesteia, întrucât, prin aplicarea dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, atât în cauzele comerciale, cât şi în cele civile, se aduce atingere în mod nejustificat drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.Anica Coman şi Tudor Chican sunt de acord cu susţinerile formulate de avocat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa constantă în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 14.398/301/2005, nr. 20.865/301/2005, nr. 11.863/301/2005 şi nr. 25.264/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasile Nicolae, Ioana Cristina Meterez, Tudor Chican şi Gheorghe Zisu. Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 17.240/2005 (nr. unic 21.714/301/2005), nr. 9.281/2005 (nr. unic 11.880/301/2005), nr. 9.262/2005 (nr. unic 11.861/301/2005), nr. 9.142/2005 (nr. unic 11.740/301/2005), nr. 4.581/301/2006, nr. 4.575/301/2006, nr. 14.976/2005 (nr. unic 18.940/301/2005) şi nr. 21.088/301/ 2005 (nr. dosar vechi 16.703/2005), Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Anica Coman, Maria Soare şi Alexandru Soare, Iuliana Şipoş, Georgeta Cioarec, Ştefan Toth, Iosif Cornel Farcaş, Dumitru Paraschiv şi Silvia Chindruş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, autorii acesteia susţin că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale şi convenţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi la un proces echitabil, întrucât, prin imprecizia sa, dă posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluţionării litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcă şi principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi se îngrădeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării. Se mai arată că dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă, aflate în neconcordanţă cu cele ale art. 76 din acelaşi cod, "nu rezolvă asistenţa judiciară în faza de conciliere", drept garantat de art. 24 alin. (2) din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale şi convenţionale invocate. Instituirea unei proceduri prealabile nu poate aduce atingere egalităţii în faţa legii, deoarece nu presupune o discriminare în funcţie de calitatea părţilor, această procedură urmărind transpunerea în practică a principiului celerităţii soluţionării cauzelor.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul, referindu-se la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul cuprins:"În procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecărei părţi.Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."În motivarea excepţiei, autorii acesteia invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă a mai constituit, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale şi cu o motivare identică. De exemplu, prin Decizia nr. 361 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea, respingând excepţia, a statuat, în esenţă, că prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi – mai pregnant în materie comercială – şi să degreveze activitatea instanţelor de judecată. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fără implicarea autorităţii judecătoreşti competente. Faţă de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibită de prevederile constituţionale de referinţă, atâta timp cât partea interesată poate sesiza instanţa judecătorească cu cererea de chemare în judecată.Întrucât în cauza de faţă nu au intervenit elemente noi de natură să modifice jurisprudenţa Curţii, se impune ca atât soluţia pronunţată prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care au stat la baza acestora, să îşi menţină valabilitatea.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată în faţa Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială de Vasile Nicolae în Dosarul nr. 14.398/301/2005, de Ioana Cristina Meterez în Dosarul nr. 20.865/301/2005, de Tudor Chican în Dosarul nr. 11.863/301/2005 şi de Gheorghe Zisu în Dosarul nr. 25.264/3/2006, şi în faţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti de Anica Coman în Dosarul nr. 17.240/2005 (nr. unic 21.714/301/2005), de Maria Soare şi Alexandru Soare în Dosarul nr. 9.281/2005 (nr. unic 11.880/301/2005), de Iuliana Şipoş în Dosarul nr. 9.262/2005 (nr. unic 11.861/301/2005), de Georgeta Cioarec în Dosarul nr. 9.142/2005 (nr. unic 11.740/301/2005), de Ştefan Toth în Dosarul nr. 4.581/301/2006, de Iosif Cornel Farcaş în Dosarul nr. 4.575/301/2006, de Dumitru Paraschiv în Dosarul nr. 14.976/2005 (nr. unic 18.940/301/2005) şi de Silvia Chindruş în Dosarul nr. 21.088/301/2005 (nr. dosar vechi 16.703/2005).Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din 30 noiembrie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește