DECIZIE nr. 871 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10,art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială Agenţia de pază „Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 9.883/225/2008, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială Agenţia de pază „Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauză civilă având ca obiect o ordonanţă de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale care consacră dreptul la un proces echitabil. Astfel, arată că cererea privind ordonanţa de plată este analizată de instanţă doar prin prisma susţinerilor creditoarei, fără a se cerceta existenţa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei, ceea ce constituie un abuz.Judecătoria Drobeta-Turnu Severin apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece, prin aceste reglementări, părţile beneficiază de un proces echitabil, iar prin prisma probelor administrate, instanţa este în măsură să stabilească dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 a fost adoptată pentru a stabili măsuri pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată asumate prin contracte comerciale şi pentru stabilirea unor proceduri simplificate de soluţionare a acţiunilor în justiţie având ca obiect asemenea obligaţii. Dispoziţiile criticate nu pun nicio parte interesată în imposibilitatea de a se adresa instanţei de control judiciar, prin exercitarea căilor de atac, şi asigură îndeplinirea exigenţelor care condiţionează, într-o societate democratică, procesul echitabil şi dreptul la apărare. Liberul acces la justiţie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale, pentru situaţii deosebite, aşa cum de altfel reiese şi din dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), al art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, cu modificările ulterioare.Textele de lege criticate au următoarea redactare:– Art. 2 alin. (1): "Prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.";– Art. 3 alin. (1): "Creanţa produce dobânzi după cum urmează:a) în cazul contractelor încheiate între comercianţi, potrivit art. 43 din Codul comercial; … b) în cazul contractelor încheiate între comercianţi şi o autoritate contractantă, fără a fi necesară punerea în întârziere a debitorului: … (i) dacă în contract a fost fixat un termen de plată, din ziua următoare acestui termen;(îi) dacă data sau termenul de plată nu este fixată/fixat în contract:– după 30 de zile de la data primirii de către debitor a facturii sau a oricărei alte asemenea solicitări de plată;– dacă data primirii facturii ori a unei solicitări echivalente de plată este incertă, după 30 de zile de la recepţia mărfurilor sau prestarea serviciilor;– dacă solicitarea de plată a fost comunicată înainte de a primi mărfurile sau serviciile, la expirarea unui termen de 30 de zile de la primirea mărfurilor sau prestarea serviciilor;– dacă legea sau contractul stabileşte o procedură de acceptare ori de verificare, permiţând certificarea conformităţii mărfurilor sau serviciilor, iar debitorul a primit factura ori solicitarea de plată la data verificării sau anterior acestei date, la expirarea unui termen de 30 de zile de la ultima dintre aceste date.";– Art. 5 alin. (1) şi (2): "(1) Cererea privind creanţa de plată a preţului se depune la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.(2) În cazul litigiilor privitoare la obligaţii de plată rezultând din contracte comerciale nu este necesară parcurgerea, în prealabil, a etapei concilierii directe prevăzute la art. 720^1 din Codul de procedură civilă."; … – Art. 10: "(1) În cazul în care, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declaraţiilor părţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, constată că cererea este întemeiată, instanţa emite o ordonanţă de plată, în care se precizează suma şi termenul de plată.(2) Dacă debitorul recunoaşte o parte a pretenţiilor creditorului, instanţa emite o ordonanţă de plată parţială pentru suma ce corespunde părţii necontestate a creanţei, stabilind termenul de plată. … (3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depăşi 30 de zile de la data comunicării ordonanţei de plată. Judecătorul nu va putea stabili alt termen de plată decât dacă părţile se înţeleg în acest sens. … (4) Ordonanţa de plată se va comunică fiecărei părţi de îndată, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă."; … – Art. 11: "În cazul în care instanţa, examinând probele cauzei, pronunţă o ordonanţă de plată numai pentru o parte din creanţa pretinsă, creditorul poate formula cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun pentru a obţine obligarea debitorului la plata restului datoriei.";– Art. 12: "(1) Procedura prevăzută la art. 5-8 şi la art. 10 nu va depăşi 90 de zile de la data introducerii cererii creditorului.(2) Termenul prevăzut la alin. (1) nu include perioadele de întârziere ce sunt în culpa creditorului." … Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, textele de lege criticate, precum şi prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007, în ansamblul său, Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei sunt lipsite de temei. Astfel, acesta susţine că, în procedura reglementată de actul normativ criticat, instanţa va emite o ordonanţă de plată împotriva debitorului fără a verifica caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei şi fără a lua în considerare eventualele apărări invocate de debitor.Or, Curtea reţine că înseşi prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007, prevederi ce constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, circumscriu aplicarea acestui act normativ doar în cazul existenţei unor creanţe certe, lichide şi exigibile, a căror dovadă creditorul trebuie să o facă potrivit art. 6 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, care prevede: „Cererea introdusă potrivit prevederilor art. 5 cuprinde:[…] c) suma ce face obiectul creanţei, temeiul de fapt şi de drept al obligaţiilor de plată, perioada la care se referă acestea, termenul la care trebuia făcută plata şi orice element necesar pentru determinarea datoriei;".În vederea soluţionării acestei proceduri, debitorul este citat, având posibilitate formulării unei întâmpinări împotriva cererii creditorului, întâmpinare pe care instanţa o va analiza şi o va admite în cazul în care va constata temeinicia ei.Prin urmare, atât debitorul, cât şi creditorul se bucură, pe parcursul procedurii reglementate de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 de toate garanţiile specifice desfăşurării unui proces echitabil.De altfel, Curtea Constituţională a mai analizat unele dintre dispoziţiile de lege care constituie obiect al prezentei excepţii de neconstituţionalitate şi cu alte prilejuri, reţinând că acestea nu încalcă prevederile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil, sens în care poate fi amintită Decizia nr. 1.170 din 6 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 15 decembrie 2008.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială Agenţia de pază „Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește