DECIZIE nr. 87 din 8 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gabriel Paşcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al Judecătoriei Botoşani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 607/193/2006, Judecătoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Gabriel Paşcovici cu ocazia soluţionării unei contestaţii la executare formulate de Societatea Comercială "Harmicom" – S.R.L. din Botoşani în contradictoriu cu autorul excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi 44. În acest sens, arată că art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă art. 24 din Constituţie, deoarece oferă reclamantului posibilitatea de a-şi modifica, în întregime, cererea de chemare în judecată la primul termen de judecată. În ceea ce priveşte art. 399-404^3 din acelaşi cod, autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii de lege înfrâng prevederile constituţionale ale art. 24 şi 44, întrucât, pe de o parte, omit să prevadă, în cadrul contestaţiei la executare, citarea executorului judecătoresc, în calitate de parte, iar pe de altă parte, reglementează transferul de proprietate în mod deficitar, permiţând, fără garanţii procesuale, schimbarea proprietarilor bunurilor imobile.Instanţa de judecată consideră că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, care au următoarea redactare:– Art. 132 alin. 1: "La prima zi de înfăţişare instanţa va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum şi pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.";– Art. 399-404 alcătuiesc secţiunea a VI-a – Contestaţia la executare, iar art. 404^1 -404^3 formează secţiunea a VI-a – Întoarcerea executării din primul capitol al cărţii a V-a din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi, respectiv, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000 şi aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 219/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, ulterior modificate şi completate prin Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, aşa cum rezultă din textul art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa de judecată poate să acorde, la prima zi de înfăţişare, la solicitarea reclamantului, un nou termen pentru întregirea sau modificarea cererii şi pentru a depune noi probe în acest scop. Această normă procedurală nu are caracter imperativ şi nu aduce, sub niciun aspect, atingere interesului în apărare al pârâtului, deoarece instanţa de judecată dispune amânarea cauzei şi comunicarea către acesta a cererii modificate, în vederea formulării întâmpinării.În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că această critică nu poate fi primită, deoarece se referă, pe de o parte, la omisiunea reglementării citării executorului judecătoresc, în calitate de parte, iar pe de altă parte, la reglementarea deficitară a transferului de proprietate. Or, asemenea critici nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gabriel Paşcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al Judecătoriei Botoşani.2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404^3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește