DECIZIE nr. 87 din 2 martie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Tulcea, precum şi al municipiului Tulcea, al oraşelor şi comunelor din judeţul Tulcea



Nicolae Popa – preşedinteCostică Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stângu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Baltă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Tulcea, precum şi al municipiului Tulcea, al oraşelor şi comunelor din judeţul Tulcea, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agrodelta Sireasa” – S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 2.096/2003 al Tribunalului Tulcea.La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei Societatea Comercială "Agrodelta Sireasa" – S.A. din Tulcea, avocat Sorin Munteanu, cu delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 544D/2003, care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială "Piscicola Murighiol" – S.A. din Murighiol în Dosarul nr. 2.097/2003 al Tribunalului Tulcea.La apelul nominal în Dosarul nr. 544D/2003, se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere conţinutul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate. Apărătorul Societăţii Comerciale "Agrodelta Sireasa" – S.A., precum şi reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, şi ale art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 544D/2003 la Dosarul nr. 543D/2003, care este primul înregistrat.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către partea Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" – S.A. din Bacău, prin care se solicită amânarea cauzei, având în vedere că procedura de citare a fost viciată, nerespectându-se dispoziţiile art. 114^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, conform cărora, de la data primirii citaţiei, pârâtul trebuie să aibă la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru a-şi pregăti apărarea.Având cuvântul asupra acestei chestiuni prealabile, apărătorul Societăţii Comerciale "Agrodelta Sireasa" – S.A. lasă la aprecierea instanţei constituţionale amânarea cauzei cerută de partea Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" – S.A., iar reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, apreciind că procedura de citare a fost legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 89 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Curtea, luând în considerare cererea de amânare depusă la dosar de partea Societatea de Investiţii Finaciare "Moldova" – S.A. din Bacău, susţinerile apărătorului Societăţii Comerciale "Agrodelta Sireasa" – S.A. şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile art. 89 alin. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora "Citaţia, sub pedeapsa nulităţii, va fi înmânată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată", constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită. Dispoziţiile art. 114^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă invocate în susţinerea cererii de amânare nu sunt aplicabile, acestea referindu-se exclusiv la cererea de chemare în judecată şi la termenul fixat de preşedinte astfel încât să i se asigure pârâtului cel puţin 15 zile pentru pregătirea apărării.Având în vedere că cererea de amânare depusă la dosar de partea Societatea de Investiţii Finaciare "Moldova" – S.A. din Bacău nu a fost temeinic motivată, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, şi ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de amânare astfel cum a fost motivată şi va trece la judecarea cauzei.Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autoarei excepţiei, Societatea Comercială "Agrodelta Sireasa" S.A., arată că se impune constatarea admisibilităţii excepţiei, chiar dacă aceasta are ca obiect o hotărâre a Guvernului, întrucât hotărârile Guvernului sunt date în aplicarea legii. Pe fond, solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată în faţa instanţei de judecată care a sesizat Curtea Constituţională.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, faţă de dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, arătând că hotărârile Guvernului pot fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 16 octombrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 2.096/2003 şi nr. 2.097/2003, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Tulcea, precum şi al municipiului Tulcea, al oraşelor şi comunelor din judeţul Tulcea, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agrodelta Sireasa” – S.A. din Tulcea, respectiv Societatea Comercială „Piscicola Murighiol” – S.A. din Murighiol în cadrul unor cauze comerciale având ca obiect cererile de radiere a unor menţiuni privind capitalul social, cereri introduse de către Consiliul Judeţean Tulcea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că Hotărârea Guvernului nr. 1.360/2001 este contrară prevederilor art. 41 alin. (3) din Constituţie, întrucât dispune trecerea în domeniul public a unor bunuri din capitalul social al societăţii comerciale, fără întrunirea condiţiilor prevăzute pentru expropriere, adică neexistând cauza de utilitate publică şi fără o justă şi prealabilă despăgubire. Pe de altă parte, apreciază că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 107 alin. (2) din Constituţie, întrucât hotărârea de Guvern criticată „are mai mult caracter de ordonanţă, neavând nici o legătură cu organizarea executării legii”.Tribunalul Tulcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, deoarece Hotărârea Guvernului nr. 1.360/2001 a fost dată în executarea Legii nr. 213/1998, iar prin ea nu se dispune nici un transfer de proprietate, ci se atestă domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale ale judeţului Tulcea.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, pot face obiect al controlului de neconstituţionalitate numai dispoziţii din legi sau ordonanţe ale Guvernului, iar nu şi hotărâri ale Guvernului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost sesizată, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Tulcea, precum şi al municipiului Tulcea, al oraşelor şi comunelor din judeţul Tulcea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 10 iulie 2002, având articol unic, cu următorul conţinut: „Se atestă apartenenţa la domeniul public al judeţului Tulcea, precum şi al municipiului Tulcea, al oraşelor şi comunelor din judeţul Tulcea a bunurilor cuprinse în anexele nr. 1-49 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.”În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia apreciază că dispoziţiile hotărârii criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (4) şi ale art. 107 alin. (2), dispoziţii care, în urma revizuirii şi republicării Constituţiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 44 alin. (2), (3) şi (5) şi ale art. 108 alin. (2), având următorul conţinut:– Art. 44 alin. (2), (3) şi (5): "(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.[…] … (5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii."; … – Art. 108 alin. (2): "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, Curtea Constituţională "hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial", iar, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă […]”.Astfel, hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, instanţa judecătorească trebuia să respingă excepţia de neconstituţionalitate printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001 să fie respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Constituţională.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca fiind inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Tulcea, precum şi al municipiului Tulcea, al oraşelor şi comunelor din judeţul Tulcea, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agrodelta Sireasa” – S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 2.096/2003 şi de Societatea Comercială „Piscicola Murighiol” – S.A. din Murighiol în Dosarul nr. 2.097/2003, ambele ale Tribunalului Tulcea.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 martie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește