DECIZIE nr. 869 din 30 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) raportat la art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Olga Hajnol în Dosarul nr. 48.045/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, personal şi reprezentată de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autoarei excepţiei susţine admiterea acesteia, arătând, în esenţă, că textul de lege criticat retroactivează. În acest sens, invocă o hotărâre judecătorească prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 46 raportat la art. 48 din Legea nr. 10/2001, s-a respins acţiunea introdusă de către autoarea excepţiei prin care solicită daune-interese pentru sporul de valoare adus unui imobil-construcţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu retroactivează, ci reglementează opţiunea persoanei îndreptăţite de a continua acţiunea pentru revendicarea unor bunuri imobile, aflată în curs de judecată, sau de a alege calea necontencioasă a Legii nr. 10/2001.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 48.045/3/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Olga Hajnol.În motivarea excepţiei se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt retroactive, deoarece dispun aplicarea Legii nr. 10/2001 şi cu privire la acţiunile aflate în curs de judecată, şi prin urmare, în temeiul art. 48 alin. (3) din lege, obligaţia de despăgubire a chiriaşului pentru sporul de valoare adus imobilului cu destinaţia de locuinţă ce se restituie fostului proprietar incumbă statului sau unităţii deţinătoare, iar nu fostului proprietar.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit motivării excepţiei de neconstituţionalitate, obiectul acesteia îl reprezintă prevederile art. 46 alin. (1) raportat la art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora:– Art. 46 alin. (1): "Prevederile prezentei legi sunt aplicabile şi în cazul acţiunilor în curs de judecată, persoana îndreptăţită putând alege calea acestei legi, renunţând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei."– Art. 48 alin. (3): "În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare."În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, referitoare la principiul neretroactivităţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reprezintă dispoziţii tranzitorii care dispun asupra posibilităţii persoanei îndreptăţite la restituirea imobilelor ce cad sub incidenţa Legii nr. 10/2001, de a opta între continuarea sau suspendarea acţiunii aflate pe rol, alegând calea prevăzută de cap. III – Proceduri de restituire din Legea nr. 10/2001. Potrivit alin. (3) al art. 46, în situaţia în care, optând pentru continuarea acţiunii aflate pe rol, persoanei îndreptăţite i s-a respins, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, cererea de restituire în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut de art. 22 alin. (1) din acelaşi act normativ curge de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii.Aşa fiind, Curtea constată că aspectul invocat de către autoarea excepţiei, constând în obligativitatea aplicării prevederilor Legii nr. 10/2001 şi acţiunilor în curs de judecată, cu consecinţa unei retroactivităţi a textului de lege criticat, nu se regăseşte în cuprinsul prevederilor art. 46 alin. (1) din lege, fiind rezultatul unei interpretări ale acestora.De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, statuând că acestea sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 308 din 10 iulie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 30 iulie 2003, Curtea a respins excepţia, cu motivarea că textul de lege criticat are caracter derogator de la dreptul comun în materie, ce instituie anumite limite ale exercitării dreptului reclamantului de a se desista temporar sau definitiv de la judecată. Derogarea este justificată şi de finalitatea acestui text de lege, şi anume aceea de a crea posibilitatea tuturor persoanelor îndreptăţite de a beneficia, în egală măsură, de dispoziţiile Legii nr. 10/2001, indiferent de momentul în care au formulat acţiuni având ca obiect restituirea imobilelor de care au fost deposedate, respectiv înainte sau după intrarea în vigoare a legii menţionate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) raportat la art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Olga Hajnol în Dosarul nr. 48.045/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește