DECIZIE nr. 866 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar prin care autorul excepţiei solicită înscrierea în fals intelectual a citaţiei şi a raportului judecătorului-raportor, arătând că prin ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se consideră a fi în proces cu Parlamentul, iar nu cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. De asemenea, arată că raportul nu precizează în mod expres cum se soluţionează în contradictoriu cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului recursurile promovate de comercianţi la curţile de apel împotriva încheierilor pronunţate de judecătorul delegat la oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunale.Reprezentantul Ministerului Public, arătând că instanţa de contencios constituţional nu este competentă să soluţioneze o astfel de cerere, solicită respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de autorul excepţiei, arătând că nu este de competenţa sa să soluţioneze cele solicitate.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că legiuitorul este liber ca, în considerarea unor situaţii specifice, să instituie norme speciale de procedură.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.103/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L. din Eforie Nord, reprezentată de Petre Dumitraşcu, în calitate de preşedinte.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că legitimarea procesuală a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului nu este justificată, astfel că procedura faţă de acesta şi intervenţia sa în proces sunt "nule de drept". În consecinţă, consideră că sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3) şi (4), art. 125 alin. (2) şi art. 135 alin. (2) din Constituţie.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare. De asemenea, consideră că nu se încalcă nici accesul liber la justiţie, atât timp cât părţilor li se asigură posibilitatea de a formula calea de atac împotriva hotărârii judecătorului delegat. De altfel, arată că art. 126 alin. (2) din Constituţie atribuie legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată, inclusiv în condiţii speciale. În sfârşit, consideră că prevederile de lege criticate nu aduc nicio restrângere libertăţii comerţului.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. Legea a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. II pct. 10: "După articolul 26 se introduce un nou articol, articolul 26^1, cu următorul cuprins:«Art. 26^1. – (1) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului are legitimare procesuală activă şi poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul comerţului, interesul fiind prezumat şi constând în respectarea cerinţelor generale ale activităţii comerciale.(2) Cererile introduse de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, în temeiul prezentei legi, nu sunt supuse taxei de timbru şi nici timbrului judiciar.»" … Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 prin care se instituie dreptul la un proces echitabil şi se interzice înfiinţarea unor instanţe extraordinare, art. 126 alin. (2) prin care se arată că numai prin lege se stabilesc competenţa instanţelor de judecată şi procedura de judecată şi art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei pune în discuţie legitimarea procesuală activă a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului (O.N.R.C.) în procesele privind înregistrările în registrul comerţului, întrucât acesta nu este parte în litigiul dedus judecăţii.Faţă de această critică, Curtea reţine că însuşi textul de lege criticat precizează care este justificarea intervenţiei procesuale a O.N.R.C., aceasta constând în nevoia de a asigura respectarea cerinţelor generale ale activităţii comerciale.Normele constituţionale referitoare la asigurarea unui proces echitabil nu interzic intervenţia într-un litigiu a unor persoane sau instituţii în vederea apărării unor interese sau drepturi care sunt puse în discuţie cu prilejul soluţionării acelui litigiu, în măsura în care părţile nu sunt împiedicate să îşi exercite în continuare dreptul la apărare şi să se bucure de toate garanţiile specifice unui proces echitabil.Referitor la încălcarea principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţie, Curtea constată că nici această susţinere nu este întemeiată, întrucât dispoziţiile procedurale atacate nu instituie un tratament juridic diferenţiat pentru persoane aflate în situaţii similare. Instituirea unor norme de procedură speciale, în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, nu are nici ea semnificaţia încălcării principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, atât timp cât aceasta este justificată de existenţa unor elemente specifice ce caracterizează acea procedură, reprezentate în speţă de natura obiectului şi a intereselor legitime puse în discuţie.Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea, având în vedere că prevederile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 reglementează norme de procedură, iar nu aspecte privind desfăşurarea activităţii economice, consideră că dispoziţiile constituţionale privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie nu sunt incidente în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește