DECIZIE nr. 860 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie în Dosarul nr. 3.097/117/2008.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.097/117/2008, Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 din Legea nr. 19/2000. Excepţia a fost ridicată din oficiu de către instanţa de judecată, într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţa civile prin care i s-a respins reclamantului Alexandru Bartalus contestaţia la decizia de pensionare, reţinându-se de către instanţa de judecată imposibilitatea legală de recunoaştere a stagiului de cotizare realizat în sistemul militar la stabilirea drepturilor de pensie în sistemul public.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2), ale art. 44, ale art. 47 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, refuzul legiuitorului de a valorifica, la stabilirea drepturilor de pensie, întregul stagiu de cotizare realizat de pensionar conduce la conferirea caracterului iluzoriu al principiilor obligativităţii şi contributivităţii, deoarece, deşi obligat la plata contribuţiilor sociale, acesta nu beneficiază de contraprestaţia cuvenită. Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, pronunţate în Cauza Buchen contra Cehiei, 2002, noţiunea de „bun” înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economică, astfel încât dreptul la pensie poate fi asimilat dreptului de proprietate şi, ca atare, interdicţia prevăzută de dispoziţiile de lege criticate echivalează cu o expropriere. O asemenea interdicţie nu reflectă caracterul necesar al intervenţiei legiuitorului şi nu este proporţională cu scopul urmărit, din moment ce are drept consecinţă ignorarea completă a stagiului de cotizare realizat în sistemul militar. De asemenea, instanţa de judecată consideră că se încalcă şi principiul neretroactivităţii legii, deoarece dispoziţiile criticate creează posibilitatea ca un act normativ ulterior să reglementeze situaţii născute anterior intrării sale în vigoare într-o modalitate lipsită de cerinţa previzibilităţii legii la momentul stagiului de cotizare în sistemul militar.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din dispozitivul încheierii Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, îl constituie dispoziţiile art. 194 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificările şi completările ulterioare. Însă, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că instanţa de judecată consideră că numai alin. (2) al acestui articol este neconstituţional şi, prin urmare, numai acesta reprezintă obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.Astfel, dispoziţiile art. 194 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 au următorul conţinut: „În situaţia prevăzută la alin. (1) prestaţiile de asigurări sociale în sistemul public se stabilesc numai pentru stagiul de cotizare realizat în acest sistem.”Alin. (1) al art. 194, la care face referire textul de lege criticat, are următorul conţinut: „Între sistemul public şi celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, neintegrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, de invaliditate şi de urmaş, precum şi a altor drepturi de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că au fost încălcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate, ale art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie, precum şi dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 93 din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 28 februarie 2008, s-a pronunţat cu privire la dispoziţiile de lege criticate, prin raportare la prevederile art. 47 alin. (2) din Constituţie, statuând că, potrivit acestora, cetăţenii au dreptul la pensie şi la alte forme de asigurări sociale şi măsuri de protecţie socială, în condiţiile stabilite de lege. În realizarea acestui principiu constituţional, legiuitorul are libertatea să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite cetăţenilor, condiţiile şi criteriile de acordare a acestora, modul de calcul al lor, în raport cu posibilităţile create prin resursele financiare disponibile, şi să le modifice în concordanţă cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare.Potrivit actualei concepţii a legiuitorului în reglementarea pensiei şi a altor drepturi de asigurări sociale, nu se mai practică metoda compensărilor între diferite sisteme de asigurări sociale. Astfel, atât Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cât şi Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat prevăd recunoaşterea reciprocă între aceste sisteme a stagiului de cotizare, respectiv a perioadelor de vechime în serviciu, dar numai în vederea deschiderii dreptului la pensie ori a altor drepturi de asigurări sociale. Orice persoană care are vechime în ambele sisteme beneficiază de pensie sau de alte drepturi în fiecare sistem, în raport cu stagiul de cotizare ori vechimea realizată în sistemul respectiv. În mod firesc şi logic, nu se pot valorifica anii de vechime dintr-un sistem pentru obţinerea de sporuri în celălalt sistem.Totodată, prin Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, Curtea a statuat că această prerogativă a legiuitorului nu poate fi considerată ca o încălcare a principiului constituţional al neretroactivităţii legii civile atât timp cât dispoziţiile de lege se aplică de la data intrării lor în vigoare pentru viitor.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.În ceea ce priveşte invocarea în susţinerea excepţiei a dispoziţiilor constituţionale referitoare la proprietate, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu contravin art. 44 din Legea fundamentală şi nici art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie şi, de asemenea, că sunt în deplin acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, atât fosta Comisie, cât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului au statuat în mod constant că dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a dobândi un anumit bun, ci acestea se aplică numai cu privire la bunurile actuale ale reclamantului; acesta nu se poate plânge de o atingere adusă dreptului său de proprietate câtă vreme nu demonstrează existenţa lui (Hotărârea Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 1996, în Cauza Lupuleţ contra României). Or, în cauza de faţă, reclamantul are dreptul la pensie, iar faptul că nu i se ia în calcul decât stagiul de cotizare realizat în sistemul Legii nr. 19/2000, iar nu şi cel realizat în baza Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, ceea ce ar duce la o pensie în cuantum superior, nu este de natură să îi încalce dreptul de proprietate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie în Dosarul nr. 3.097/117/2008.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește