DECIZIE nr. 86 din 30 aprilie 1997

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Popa – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Maria Magdalena Adreiana Voicu şi Fundaţia "Ion Voicu" împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110/1996*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 22 aprilie 1997, în prezenta părţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 aprilie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, a constatat ca art. 330^1 din acest cod este neconstitutional în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, iar excepţia referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod a fost respinsă ca fiind lipsită de obiect.Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, Maria Magdalena Andreiana Voicu şi Fundaţia "Ion Voicu" pentru următoarele motive:– încălcarea art. 14 din Legea nr. 47/1992, care prevede că şedinţele de judecată sunt publice, or recurentii nu au fost citaţi, contrar dispoziţiilor art. 24 alin. (4) şi (5) din aceeaşi lege;– respingerea excepţiei privind art. 330^1 din Codul de procedură civilă, în condiţiile evocarii Deciziei nr. 96/1996, nu se justifica atât timp cat aceasta decizie constata tocmai neconstituţionalitatea textului criticat;– eronată este şi respingerea, ca lipsită de obiect, a excepţiei relative la art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care stabileşte posibilitatea pentru procurorul general de a suspenda hotărâri definitive, ceea ce nu este cazul în speta, însuşi recursul în anulare fiind declarat împotriva unei hotărâri nedefinitive, deoarece ea se afla încă în judecata, fiind în faza de apel;– s-a procedat nejustificat la conexarea cauzelor, făcându-se greşit aplicatia art. 164 din Codul de procedură civilă, în speta fiind părţi diferite, obiecte diferite şi situaţii juridice distincte.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.În punctul sau de vedere, Guvernul apreciază ca recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 şi 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Motivul de recurs privind publicitatea şedinţelor de judecată este neîntemeiat. Este adevărat ca şedinţele de judecată sunt publice, potrivit art. 14 din Legea nr. 47/1992, dar, în conformitate cu art. 24 alin (2) din aceeaşi lege, în cazul când completul de judecată apreciază, în unanimitate, ca excepţia este vadit nefondata, poate proceda la soluţionarea ei fără citarea părţilor, ceea ce completul de fond a şi făcut.Cat priveşte critica relativă la soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate privind art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că nici aceasta nu este intemeiata, deoarece nu se tine seama de faptul ca, în speta, s-a făcut aplicatia art. 145 alin. (2) din Constituţie şi a art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care prevăd ca deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, având efecte erga omnes. În consecinţa, de vreme ce Curtea a statuat cu caracter definitiv ca o norma este neconstitutionala, nu mai exista posibilitatea reiterarii criticii ei, care, sub acest aspect, devine lipsită de obiect. Prin urmare, soluţia nu putea fi decât respingerea excepţiei din acest considerent.În legătură cu prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca ele au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin respingerea recursului introdus de Ministerul Public (Decizia nr. 96/1996). Deci respingerea excepţiei ca fiind lipsită de obiect este justificată potrivit celor arătate mai sus. Cat despre faptul ca procurorul general a introdus recurs în anulare, în speta, împotriva unei hotărâri nedefinitive, acest aspect nu este de competenţa instanţei de contencios constituţional şi, ca atare, nu poate fi imputat deciziei Curţii Constituţionale, criticata de recurent.Motivul de recurs potrivit căruia conexarea pricinilor încalcă prevederile art. 164 din Codul de procedură civilă este, de asemenea, neîntemeiat. Acest text de lege reglementează posibilitatea conexarii atât la cererea părţilor, cat şi din oficiu de către instanţa, atunci când exista o strânsă legătură de obiect şi cauza, care să justifice judecarea împreună a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedură civilă, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsă legătură, iar conexarea lor este justificată.Faţa de cele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Maria Magdalena Adreiana Voicu şi Fundaţia "Ion Voicu" împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 30 aprilie 1997.––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește