DECIZIE nr. 859 din 9 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în Dosarul nr. 1.109/197/2005 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea lui Nicolae Oancea, prin care acesta solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.Referitor la această cerere, reprezentantul Ministerului Public arată că autorul excepţiei a avut suficient timp din momentul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate la instanţa de fond, 26 aprilie 2007, şi până la data prezentă, pentru a-şi angaja un apărător.Curtea, deliberând, respinge cererea, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât critica vizează modificarea textului de lege supus controlului, aspect ce excedează competenţei Curţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 24 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.109/197/2005, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat constituie o normă cu caracter permisiv, susceptibilă a fi aplicată în mod aleatoriu, iar nu potrivit scopului declarat al instituţiei recuzării, aceea de garanţie a imparţialităţii instanţei şi a desfăşurării unui proces echitabil. Pentru o corectă aplicare a normei procedurale, justiţiabilul trebuie să fie informat cu privire la identitatea judecătorului care soluţionează litigiul, astfel încât, dacă este cazul, să poată adresa instanţei cererea de recuzare.În concluzie, autorul excepţiei solicită modificarea dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, întrucât actuala formulă redacţională a textului nu întruneşte criteriile de constituţionalitate pretins a fi încălcate.Judecătoria Braşov consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că enumerarea cu titlu limitativ a cazurilor de recuzare nu constituie o încălcare a prevederilor constituţionale, întrucât legiuitorul a acoperit o gamă foarte largă de situaţii, scopul instituţiei recuzării fiind acela de a oferi părţilor din proces garanţia imparţialităţii instanţei de judecată.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate reprezentând norme de procedură a căror reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui reguli şi modalităţi diferite de exercitare a drepturilor procesuale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:"Art. 27. – Judecătorul poate fi recuzat:1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre părţi;7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă;8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) care consacră statul de drept şi obligaţia respectării Constituţiei şi a legilor şi ale art. 31 alin. (1), (2) şi (4) referitoare la dreptul la informaţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate dintr-o altă perspectivă şi cu o altă motivaţie s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 40/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, respingând critica cu un atare obiect.Curtea constată că susţinerea autorului excepţiei în cauza de faţă, potrivit căreia textul de lege criticat este susceptibil a fi aplicat în mod aleatoriu, întrucât justiţiabilul nu are acces la informaţiile referitoare la identitatea judecătorului care soluţionează litigiul, este, de asemenea, neîntemeiată. Astfel, Curtea reţine că părţile din proces au posibilitatea de a afla componenţa completului de judecată învestit cu judecarea cauzei, adresând o cerere instanţei (judecătoriei, tribunalului, curţii de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), în temeiul art. 6 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Potrivit dispoziţiilor art. 7 şi 8 din legea menţionată, instanţa este obligată să răspundă la cererea formulată, furnizând informaţiile de interes public în termenul prevăzut de lege, astfel încât partea interesată să poată beneficia de toate garanţiile procesuale reglementate prin Codul de procedură civilă.Dincolo de raţiunile înfăţişate, Curtea observă că autorul excepţiei nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate, problema pe care o ridică implicând modificarea şi completarea textului de lege criticat. Or, aceasta este o problemă ce intră în atribuţiile legiuitorului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în Dosarul nr. 1.109/197/2005 al Judecătoriei Braşov.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește