DECIZIE nr. 855 din 9 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Energie Termică” – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 5.005/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.005/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Energie Termică” – S.A. din Sibiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 afectează echilibrul juridic dintre părţile implicate în litigiu, creând un avantaj nejustificat în favoarea instituţiei publice cu atribuţii în domeniul valorificării activelor statului. Potrivit dispoziţiilor legale criticate, debitorul este lipsit de garanţiile procedurale care să îi permită să solicite instanţei, pentru motive temeinice, suspendarea executării începute de AVAS. Dreptul întoarcerii executării, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, este iluzoriu, fiind posibil numai din punct de vedere teoretic, în practică însă realizarea acestui drept dovedindu-se a fi foarte greoaie şi uneori chiar imposibilă.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul observă, pe de o parte, că nu există motivări în drept ale susţinerilor privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate, astfel încât, faţă de prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia invocată apare ca fiind inadmisibilă.Pe de altă parte, arată că prevederile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea respingând criticile formulate ca neîntemeiate, de exemplu, prin Decizia nr. 686/2005.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, potrivit cărora „(2) Executarea silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătoreşti continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile”.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 care consacră principiul egalităţii în drepturi şi ale art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate raportate la aceleaşi prevederi constituţionale s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 323/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, sau prin Decizia nr. 686/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 24 ianuarie 2006, respingând critica cu un atare obiect. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea interesului public.Faptul că executarea silită începută de AVAS continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori este justificat prin aceea că poprirea, în general, şi mai ales în cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante, reglementată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile. Aşa fiind, susţinerea autorului excepţiei, conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţie, este neîntemeiată.Curtea a constatat că nici critica referitoare la încălcarea principiului egalităţii în drepturi nu poate fi primită, deoarece dispoziţiile legale contestate se aplică fără privilegii şi fără discriminări tuturor părţilor în proces.Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Energie Termică” – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 5.005/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește