DECIZIE nr. 853 din 9 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocată de Societatea Comercială „BBC România” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 44.588/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte partea Uniunea Producătorilor de Fonograme din România. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. 123^1 alin. (1) lit. d) şi f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, însă acesta trebuie analizat în strânsă legătură cu prevederile art. 123^2 alin. (1) lit. d) şi f) din acelaşi act normativ, deoarece motivarea excepţiei se întemeiază pe existenţa a două norme legale cu conţinut identic, dar care se exclud reciproc, primul text având caracter imperativ, iar cel de-al doilea dispozitiv. Se susţine, în esenţă, că, deşi Legea nr. 8/1996 instituie principiul protecţiei individuale a drepturilor conexe dreptului de autor, apelul la un organ de gestiune colectivă având un caracter subsidiar, redactarea textelor de lege criticate este defectuoasă, ceea ce conduce la confuzii în aplicarea lor de către instanţele de judecată. Depune concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în vedere că, în realitate, autoarea excepţiei solicită modificarea textelor de lege criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 44.588/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocată de Societatea Comercială „BBC România” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de chemare în judecată pentru plata remuneraţiei aferente unor drepturi conexe dreptului de autor recunoscut artiştilor interpreţi şi producătorilor de fonograme.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 123^1 alin. (1) lit. d) şi f) şi ale art. 123^2 alin. (1) lit. d) şi f) reprezintă două norme legale cu conţinut identic, care se exclud reciproc, primul text având caracter imperativ, iar cel de-al doilea dispozitiv. Se mai arată că „legiuitorul nu a stabilit care este situaţia în care se aplică una sau alta din cele două norme identice”, iar „modalitatea de redactare a textelor lasă loc la interpretări ce golesc de conţinut însuşi principiul previzibilităţii legii, stabilit prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.” În acest mod este încălcat şi principiul priorităţii protecţiei proprii a drepturilor conexe stabilit prin Directiva CEE a Consiliului Europei nr. 92/100 , precum şi principiul garantării şi ocrotirii dreptului de proprietate, cuprins în art. 44 din Constituţie. Astfel, în opinia autoarei excepţiei, rezolvarea acestei „inadvertenţe legislative”, „datorate unei erori de tehnică legislativă”, nu poate fi rezolvată de instanţele de judecată prin aplicarea regulilor de interpretare, deoarece, procedând în acest mod, instanţa de judecată se substituie legiuitorului, stabilind, pe cale jurisprudenţială, regulile necesare aplicabile în domeniul drepturilor conexe dreptului de autor.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că, prin reglementarea gestiunii colective obligatorii, se urmăreşte ca producătorii de fonograme să primească remuneraţiile aferente drepturilor pe care nu le pot urmări din cauza multitudinii de utilizatori, fără ca prin aceasta să fie încălcate dispoziţiile constituţionale privind accesul liber la justiţie. Se mai arată că nu intră în competenţa Curţii Constituţionale problema aplicării concurente a două prevederi legale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit Încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, introdus prin art. I pct. 90 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.Textul de lege criticat are următorul cuprins: "(1) Gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea următoarelor drepturi:(…) f) dreptul la remuneraţie echitabilă recunoscut artiştilor interpreţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică şi radiodifuzarea fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora;".În opinia autoarei excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 – Accesul liber la justiţie, art. 44 – Dreptul de proprietate privată şi art. 57 – Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.De asemenea, se invocă art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil şi art. 34 şi art. 35 din Tratatul asupra Uniunii Europene referitoare la cooperarea statelor membre în materie penală şi, respectiv, competenţa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene.Examinând excepţia, Curtea reţine că autoarea acesteia solicită Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra înţelesului unei norme legale, precum şi asupra modalităţii de aplicare în practică a două texte de lege care, în opinia sa, "au conţinut identic, dar se exclud reciproc". În acest sens, se arată că "legiuitorul nu a stabilit care este situaţia în care se aplică una sau alta din cele două norme identice", iar "modalitatea de redactare a textelor lasă loc la interpretări ce golesc de conţinut însuşi principiul previzibilităţii legii, stabilit prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului."Faţă de aceste susţineri, Curtea constată că aplicarea unei prevederi legale la speţa dedusă judecăţii instanţei de fond este un aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile actelor […] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că instanţa constituţională „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată […]”.Curtea Constituţională a statuat că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţe, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, „Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocată de Societatea Comercială „BBC România” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 44.588/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește