DECIZIE nr. 852 din 9 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil, excepţie invocată de Mariana Constantinescu în Dosarul nr. 4.642/300/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.156D/2009, nr. 1.881D/2009 şi nr. 1.882D/2009, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi, respectiv, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 481 din Codul civil.În ceea ce priveşte Dosarul nr. 1.156D/2009, excepţia a fost invocată de Nicolae Zbârcea şi Paraschiva Zbârcea în Dosarul nr. 5.010/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.În Dosarul nr. 1.881D/2009, autoarea excepţiei este Carmen Viviana Savu, prin mandatar Florin Popescu, excepţia fiind invocată în Dosarul nr. 23.617/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.De asemenea, în Dosarul nr. 1.882D/2009, autoarea excepţiei este Victoriţa Dazidov, prin mandatar Valentin Cristian Dazidov, iar excepţia a fost invocată în Dosarul nr. 17/300/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal în Dosarul nr. 1.156D/2009 răspunde autorul excepţiei Nicolae Zbârcea, personal. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 1.079D/2009, nr. 1.156D/2009, nr. 1.881D/2009 şi nr. 1.882D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorul excepţiei Nicolae Zbârcea nu se opune conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.În temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.156D/2009, nr. 1.881D/2009 şi nr. 1.882D/2009 la Dosarul nr. 1.079D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul pe fond.Autorul excepţiei Nicolae Zbârcea solicită admiterea excepţiei, astfel cum a fost formulată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în vedere că aspectele invocate în motivarea acesteia privesc aplicarea textelor de lege criticate de către instanţa de judecată, ceea ce, în temeiul art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedează controlului de constituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 16 martie 2009, 13 martie 2009 şi 14 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 4.642/300/2006, nr. 23.617/3/2008, nr. 17/300/2007 şi nr. 5.010/302/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă şi Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil şi, respectiv, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţii invocate în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în revendicare, în anulare sau în evacuare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea Mariana Constantinescu susţine că textele de lege criticate permit instanţei de judecată să compare două titluri de proprietate, în vederea soluţionării unei acţiuni în revendicare, în acest mod "fiind limitat caracterul exclusiv şi absolut al exercitării dreptului de proprietate", "(…) atenuându-l prin formularea unei sintagme generale, «în limitele determinate de lege»".Autorii excepţiei Nicolae Zbârcea şi Paraschiva Zbârcea arată că dispoziţiile art. 480 din Codul civil nu garantează în mod egal proprietatea privată, indiferent de titular, deoarece "apără doar dreptul de proprietate al unei părţi (în speţă reclamanţii), iar, pe de altă parte, nu apără dreptul de proprietate al celeilalte părţi (pârâţii), deşi şi aceştia deţin un titlu de proprietate valabil şi consolidat".De asemenea, autoarele excepţiei Carmen Viviana Savu şi Victoriţa Dazidov, prin mandatari, invocă neconstituţionalitatea art. 480 şi 481 din Codul civil, cu motivarea, în esenţă, că acestea nu îndeplinesc condiţiile de claritate, precizie, previzibilitate şi predictibilitate şi dau posibilitatea redobândirii dreptului de proprietate „unor persoane al căror titlu de proprietate a fost desfiinţat prin Decretul nr. 223/1974„, respectiv, „prin Decretul nr. 92/1950„. De asemenea, susţin că „pierderea proprietăţii în baza unui titlu valabil, fără a se constata nevalabilitatea acestuia, echivalează cu o expropriere (…)”.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă, precum şi Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reţinând şi faptul că invocarea acesteia constituie un motiv de tergiversare a soluţionării cauzei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 şi ale art. 481 din Codul civil, potrivit cărora:– Art. 480: „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.”;– Art. 481: „Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publică şi primind o dreaptă şi prealabilă despăgubire.”În susţinerea neconstituţionalităţii prevederilor de lege criticate, se invocă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii, art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 – Accesul liber la justiţie, art. 27 alin. (1) referitor la inviolabilitatea domiciliului sau a reşedinţei, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 44 alin. (2) privind proprietatea privată, alin. (3) referitor la expropriere, alin. (7) privind sarcinile ce incumbă proprietarului şi în art. 136 – Proprietatea.De asemenea, prevederile art. 480 şi 481 din Codul civil sunt considerate contrare dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 6 paragraful 1 din Convenţie, precum şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie.Examinând excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată că în aceste cauze nu sunt formulate veritabile critici de neconstituţionalitate, ci motivarea are în vedere aplicarea textelor de lege criticate la speţele deduse judecăţii instanţelor, aspect care, în temeiul art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile actelor […] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată […]”.Curtea Constituţională a statuat că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţe, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, „Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil, excepţie invocată de Mariana Constantinescu în Dosarul nr. 4.642/300/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Nicolae Zbârcea şi Paraschiva Zbârcea, cât priveşte art. 480 din Codul civil, în Dosarul nr. 5.010/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, Carmen Viviana Savu, prin mandatar Florin Popescu, în Dosarul nr. 23.617/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă şi, respectiv, Victoriţa Dazidov, prin mandatar Valentin Cristian Dazidov, în Dosarul nr. 17/300/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iunie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește