DECIZIE nr. 85 din 8 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sorina Martin în Dosarul nr. 3.067/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal este prezent personal autorul excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.067/46/2006, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de recurenta Sorina Martin cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unor încheieri din 6 şi 20 iunie 2006 pronunţate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Comercial Argeş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă contravin art. 21 alin. (2) din Constituţie.Instanţa de judecată consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale în raport cu prevederile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni: […]b) indicarea hotărârii care se atacă;". … Autorul excepţiei susţine că reglementarea criticată contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (2), potrivit cărora nicio lege nu poate îngrădi accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că acestea au mai fost supuse controlului de constituţionalitate cu raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în prezenta cauză. În acest sens este Decizia nr. 315 din 14 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 14 iulie 2005, prin care Curtea Constituţională a constatat că, „dincolo de semnificaţia esenţială a acestor menţiuni pentru buna administrare a justiţiei în faza de atac a recursului, coroborarea reglementării criticate cu dispoziţiile art. 287 şi cu cele ale art. 316 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea are posibilitatea să complinească omisiunea lor până la prima zi de înfăţişare, în cererea de apel şi, prin extindere, şi în aceea de recurs, dispoziţiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituţionale de referinţă”.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sorina Martin în Dosarul nr. 3.067/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește