DECIZIE nr. 849 din 9 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Mihail George Dumitriu în Dosarul nr. 22.684/245/2006 al Judecătoriei Iaşi.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 22.684/245/2006, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Mihail George Dumitriu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva soluţiei de netrimitere în judecată dispuse de procuror.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 31 alin. (2) referitoare la obligaţia autorităţilor publice de a asigura informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi art. 51 referitoare la Dreptul la petiţionare, deoarece, în procedurile speciale de contestare şi judecare a plângerii împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale, făptuitorul este favorizat faţă de partea adversă care nu poate face dovada bunei sale credinţe cu alte probe. De asemenea, prin simplul fapt că partea vătămată nu este informată periodic asupra stadiului anchetei penale, se aduce atingere dreptului la informare şi implicit dreptului la un proces echitabil, prin imposibilitatea de a promova un recurs efectiv şi, ca o consecinţă, lezarea dreptului la petiţionare.Judecătoria Iaşi opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece art. 278 din Codul de procedură penală reprezintă concretizarea dispoziţiilor constituţionale privind rolul Ministerului Public, iar art. 278^1 din Codul de procedură penală reprezintă expresia liberului acces la justiţie şi dreptului la un proces echitabil.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.De asemenea, în plângerea formulată împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată nu se judecă cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea acestora. Instituirea de către legiuitor a termenului de 20 de zile în cadrul căruia persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere pe cale ierarhică împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată dă expresie celerităţii care guvernează procesul penal. Lipsa unui termen pentru exercitarea acestei plângeri ar putea avea drept consecinţă tergiversarea soluţionării cauzei, încălcându-se astfel cerinţa termenului rezonabil, exigenţă fundamentală a dreptului la un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278 alin. 3 cu denumirea marginală Plângerea contra actelor procurorului şi art. 278^1 cu denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, ambele din Codul de procedură penală.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că atât dispoziţiile art. 278 alin. 3, cât şi cele ale art. 278^1 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 295 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 18 iulie 2005, şi Deciziei nr. 64 din 2 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 22 februarie 2006, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate ridicate pentru considerentele acolo arătate.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Mihail George Dumitriu în Dosarul nr. 22.684/245/2006 al Judecătoriei Iaşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește