DECIZIE nr. 848 din 8 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Axa Vip Protect” – S.R.L. şi Constantin Alexa în Dosarul nr. 39/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde Serviciul Român de Informaţii, prin consilier juridic, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Serviciului Român de Informaţii solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că textul legal criticat prevede, pentru funcţionarea societăţilor de pază şi protecţie, necesitatea obţinerii avizului prealabil al Serviciului Român de Informaţii, fără a se specifică şi procedura eliberării acestuia.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că textul legal criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 39/2/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 333/2003, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Axa Vip Protect” – S.R.L. şi Constantin Alexa în cauza ce are ca obiect judecarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a respins cererea de anulare a actului administrativ, formulată de autorii excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 20 din Legea nr. 333/2003 este neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 21, 41, 45, 51, 52, 53 şi 135 din Constituţie, ale art. 2, 7 şi 11 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ale art. 14 şi 18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, pentru următoarele motive:Conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 333/2003, pentru obţinerea licenţei de funcţionare a societăţilor specializate de pază şi protecţie este necesar şi avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii. Conform art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2004, neacordarea avizului de către Serviciul Român de Informaţii nu se motivează în situaţia în care este fundamentată pe date şi informaţii care privesc siguranţa naţională a României. Întrucât nici partea în cauză, dar nici instanţa de judecată nu pot cunoaşte concret dacă există sau nu fapte privind siguranţa naţională, sunt încălcate dispoziţiile art. 21 alin. (3), art. 24, 51 şi 53 din Constituţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Pe cale de consecinţă, se îngrădeşte şi dreptul la muncă al persoanei în cauză care se află în imposibilitate de a-şi exercită profesia corespunzătoare pregătirii sale, prevăzut de art. 41 din Constituţie.Din interpretarea dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 333/2003, coroborate cu cele ale art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2004, rezultă că unei persoane juridice i se impun condiţii speciale în vederea obţinerii licenţei de funcţionare, iar prin faptul că neacordarea avizului nu se motivează, persoana juridică nu poate să înlăture cauza care a condus la imposibilitatea desfăşurării activităţii sale, neştiind motivul direct. Se încalcă, astfel, prevederile art. 45 din Constituţie, precum şi cele ale art. 2, 7 şi 11 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Se mai arată că, pentru aceleaşi motive, sunt încălcate şi art. 5 şi 9 din Legea nr. 21/1996, iar art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2004 „este vădit abuziv, întrucât [neacordarea avizului] nu este condiţionată de existenţa unui dosar de cercetare penală aflat pe rolul organelor penale competente care să poată justifica nemotivarea refuzului Serviciului Român de Informaţii de a emite avizul”.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât se bazează pe premisa greşită că art. 20 alin. (2) din Legea nr. 333/2003 prevede că neacordarea avizului prealabil al Serviciului Român de Informaţii să fie nemotivată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că textul de lege nu conţine dispoziţii contrare dreptului părţilor interesate de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, cu modificările aduse prin art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2005 pentru modificarea lit. h) a art. 17 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 10 martie 2005, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 151/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 25 mai 2005.Dispoziţiile de lege criticate au următoarea redactare:– Art. 20: "(1) Societăţile specializate de pază şi protecţie sunt societăţi comerciale private care se constituie şi funcţionează potrivit legislaţiei comerciale şi prevederilor prezentei legi, având ca obiect de activitate paza obiectivelor, bunurilor sau valorilor, paza transporturilor de bunuri şi valori importante, în condiţii de maximă siguranţă a acestora, precum şi protecţia persoanelor.(2) Societăţile specializate de pază şi protecţie funcţionează în baza licenţei eliberate de Inspectoratul General al Poliţiei Române, cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii, pentru cel puţin unul dintre obiectele de activitate prevăzute la alin. (4), care poate fi reînnoită la fiecare 3 ani. Retragerea avizului prealabil al Serviciului Român de Informaţii poate constitui temei pentru anularea licenţei de funcţionare. … (3) Pentru obţinerea licenţei de funcţionare este necesară întrunirea următoarelor condiţii: … a) prezentarea regulamentului de organizare şi funcţionare a societăţii; … b) prezentarea listei cu mijloacele materiale, tehnice, de transport, de comunicaţii, cu mijloacele audio-video, aparatura de recunoaştere şi identificare, sistemele de alarmă împotriva efracţiei, sistemele de cronometrare şi numărare, cu centrele de supraveghere şi dispeceratele, tehnica de calcul şi softul utilizat, cu armamentul şi alte mijloace tehnice care vor face parte din dotarea societăţii, în funcţie de obiectul de activitate; … c) prezentarea dovezilor de înregistrare cu denumirea societăţii şi a însemnelor distinctive înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci; … d) prezentarea notificării prin care se încunoştinţează consiliul judeţean sau, după caz, Consiliul General al Municipiului Bucureşti despre faptul că societatea va avea sediul social în zona de responsabilitate a acestora; … e) prezentarea dovezii de achitare a taxei pentru obţinerea licenţei de funcţionare; … f) prezentarea atestatului profesional pentru persoanele care execută activităţi de pază şi protecţie. … (4) Societăţile specializate de pază şi protecţie pot avea unul sau mai multe dintre următoarele obiecte de activitate: … a) servicii de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi servicii de consultanţă în domeniu; … b) servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori importante, precum şi servicii de consultanţă în domeniu; … c) servicii de protecţie personală specializată, denumită gardă de corp, şi servicii de consultanţă în domeniu. … (5) Prin servicii de pază se înţelege: … a) paza proprietăţii împotriva accesului neautorizat sau a ocupării abuzive; … b) paza proprietăţii împotriva furturilor, a distrugerilor, incendiilor, precum şi a altor acţiuni producătoare de pagube materiale; … c) detectarea substanţelor, armelor, explozibililor sau a materialelor de orice natură care pot provoca o pagubă; … d) paza proprietăţii intelectuale; … e) paza mediului înconjurător; … f) furnizarea către autorităţile competente a informaţiilor legate de incidentele apărute în timpul activităţii de pază. … (6) Prin servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori importante se înţelege: … a) organizarea şi asigurarea pazei transportului terestru, pe apă sau aerian al unor bunuri de importanţă deosebită, valori sau al oricărui alt obiect pe care beneficiarul serviciului îl denumeşte astfel; … b) organizarea şi asigurarea pazei transportului unor date şi informaţii, indiferent de suportul pe care acestea se află şi de modalitatea aleasă pentru transmitere; … c) organizarea şi asigurarea, potrivit legislaţiei în vigoare, a protejării mijloacelor de comunicaţii; … d) organizarea şi asigurarea transportului pentru persoanele care solicită să fie transportate în condiţii de maximă siguranţă; … e) furnizarea către autorităţile competente a datelor despre incidentele apărute în timpul activităţii de transport. … (7) Prin serviciu de protecţie specializată a persoanei – gardă de corp – se înţelege: … a) protejarea vieţii şi integrităţii corporale a persoanei aflate sub protecţie; … b) protejarea persoanei aflate sub protecţie împotriva hărţuirii, pedepsită de lege; … c) protejarea persoanei aflate sub protecţie în timpul transportului; … d) furnizarea către autorităţile competente a informaţiilor legate de incidentele apărute în timpul activităţii de protecţie. … (8) Prin serviciu de consultanţă se înţelege: … a) asistenţă cu privire la activităţile care fac obiectul prevederilor alin. (5)-(7); … b) întocmirea de analize, evaluări şi rapoarte asupra riscurilor la adresa securităţii persoanei, proprietăţii sau mediului. … (9) Conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie trebuie să obţină avizul inspectoratului de poliţie judeţean sau al Direcţiei generale de poliţie a municipiului Bucureşti, după caz, în a cărei rază teritorială îşi are sediul societatea respectivă. … (10) Unitatea de poliţie competentă poate acorda avizul persoanei prevăzute la alin. (9), care are cetăţenie română sau cetăţenia unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene ori ale Spaţiului Economic European, a împlinit vârsta de 21 de ani, posedă pregătire corespunzătoare atribuţiilor ce îi revin, este cunoscută ca având o bună conduită cetăţenească şi nu a suferit condamnări pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie." … Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele dispoziţii constituţionale: art. 21 privind accesul la justiţie, art. 41 privind munca şi protecţia socială a muncii, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 51 privind dreptul de petiţionare, art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 135 referitor la economie. Sunt invocate, totodată, şi prevederile art. 2, 7 şi 11 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 14 şi 18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Criticile autorului excepţiei se întemeiază, în esenţă, pe faptul că alin. (2) al art. 20 din Legea nr. 333/2003, care prevede că societăţile specializate de pază şi protecţie pot funcţiona în baza licenţei eliberate de Inspectoratul General al Poliţiei Române, cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii, „creează posibilitatea ca Serviciul Român de Informaţii să nu-şi motiveze neacordarea avizului”.Analizând aceste critici, Curtea reţine că dispoziţiile legale menţionate prevăd condiţionarea funcţionării societăţilor specializate de pază şi protecţie de licenţa eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii, fără a institui şi alte obligaţii în cazul neacordării acestuia, cum ar fi nemotivarea neacordării avizului. Existenţa unei astfel de prevederi în Normele metodologice privind eliberarea, reînnoirea, suspendarea şi anularea licenţelor de funcţionare pentru societăţile specializate de pază şi protecţie, avizarea conducătorilor şi atestarea agenţilor de pază, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010 din 25 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 722 din 10 august 2004, excedează controlului de constituţionalitate exercitat de Curte. În consecinţă, nu poate fi vorba de o contrarietate a prevederilor legale criticate cu dispoziţiile din Constituţie şi din documentele internaţionale invocate în susţinerea excepţiei, reglementarea obligativităţii avizului prealabil al Serviciului Român de Informaţii pentru funcţionarea societăţilor specializate de pază şi protecţie fiind rezultatul opţiunii legiuitorului.Prin Decizia nr. 384 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 18 mai 2007, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 333/2003. S-a reţinut prin această decizie că textul legal criticat nu prevede nicio situaţie în care neacordarea sau retragerea avizului Serviciului Român de Informaţii nu ar trebui motivată, iar motivele nu ar putea fi aduse la cunoştinţa părţii interesate ori instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea unui eventual litigiu.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Axa Vip Protect” – S.R.L. şi Constantin Alexa în Dosarul nr. 39/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește