DECIZIE nr. 848 din 24 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură penală, art. 118 din Codul penal şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură penală, art. 118 din Codul penal şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, excepţie ridicată de Silvia Clopotar, Andrei Becherliu, Teofil Clopotar, Sevastian Căldăraru, Rozalia Becherliu, Ileana-Romanţa Clopotar, Bucureşteanu Caşlaro şi Constanţa Clopotar în Dosarul nr. 329/1.372/2006 al Tribunalului pentru minori şi familie Braşov.La apelul nominal se prezintă personal partea Alois Chinez şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei arătând că a fost invocată în scop de tergiversare. De asemenea, depune un set de documente.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 329/1.372/2006, Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 163 din Codul de procedură penală, art. 118 din Codul penal şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, excepţie ridicată de Silvia Clopotar, Andrei Becherliu, Teofil Clopotar, Sevastian Căldăraru, Rozalia Becherliu, Ileana-Romanţa Clopotar, Bucureşteanu Caşlaro şi Constanţa Clopotar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 11, art. 20, art. 23 alin. (11) şi (12), art. 21 alin. (3), art. 44, art. 53, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece, prin luarea unor măsuri asigurătorii în vederea confiscării speciale încă din fazele incipiente ale procesului penal şi în lipsa unor probe certe legate de provenienţa ilicită acestora, se încalcă prezumţia de nevinovăţie şi de liceitate a averii. Pe de altă parte, magistratul are posibilitatea de a confisca alte bunuri în locul celor folosite sau produse prin săvârşirea infracţiunii. Totodată, dat fiind timpul îndelungat al judecării cauzelor prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile şi mobile şi în absenţa unei hotărâri care să stabilească univoc vinovăţia celor cercetaţi, se afectează grav dreptul de proprietate, prin restrângerea atributelor sale şi cu consecinţa reducerii drastice a posibilităţilor de întreţinere ale acestora. Se mai arată că în cauza supusă controlului au fost sechestrate bunuri de o valoare foarte mare în lipsa unui indiciu care să justifice bănuiala că ar proveni din săvârşirea unei fapte penale.Tribunalul pentru minori şi familie Braşov opinează că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 163 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Măsurile asigurătorii, art. 118 din Codul penal referitoare la Confiscarea specială şi art. 19 din Legea nr. 678/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 11 decembrie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:– Art. 163 din Codul de procedură penală: "Măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanţa de judecată şi constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile şi imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracţiune, precum şi pentru garantarea executării pedepsei amenzii.Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a pagubei.Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se iau numai asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului.Nu pot fi sechestrate bunuri care aparţin unei unităţi dintre cele la care se referă art. 145 din Codul penal, precum şi cele exceptate de lege.Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua la cererea părţii civile sau din oficiu.Luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie:a) în cazul în care prin infracţiune s-a adus o pagubă avutului uneia din unităţile la care se referă art. 145 din Codul penal, fără deosebire, dacă este sau nu parte civilă constituită; … b) în cazul în care cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu sau cu capacitate de exerciţiu restrânsă."; … – Art. 118 din Codul penal: "Sunt supuse confiscării speciale:a) bunurile produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală; … b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârşirea unei infracţiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Această măsură nu poate fi dispusă în cazul infracţiunilor săvârşite prin presă; … c) bunurile produse, modificate sau adaptate în scopul săvârşirii unei infracţiuni, dacă au fost utilizate la comiterea acesteia şi dacă sunt ale infractorului. Când bunurile aparţin altei persoane confiscarea se dispune dacă producerea, modificarea sau adaptarea a fost efectuată de proprietar ori de infractor cu ştiinţa proprietarului; … d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârşirea unei fapte sau pentru a răsplăti pe făptuitor; … e) bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia; … f) bunurile a căror deţinere este interzisă de lege. … În cazul prevăzut în alin. 1 lit. b), dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporţionată faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ţinând seama de urmarea infracţiunii şi de contribuţia bunului la producerea acesteia.În cazurile prevăzute în alin. 1 lit. b) şi c), dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparţin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora.Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.Se confiscă, de asemenea, bunurile şi banii obţinuţi din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscării, cu excepţia bunurilor prevăzute în alin. 1 lit. b) şi c).Instanţa poate să nu dispună confiscarea bunului dacă acesta face parte din mijloacele de existenţă, de trebuinţă zilnică ori de exercitare a profesiei infractorului sau a persoanei asupra căreia ar putea opera măsura confiscării speciale.";– Art. 19 din Legea nr. 678/2001: „(1) Banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite în urma săvârşirii infracţiunilor prevăzute în prezenta lege ori cele care au servit la săvârşirea acestor infracţiuni, precum şi celelalte bunuri prevăzute de art. 118 din Codul penal sunt supuse confiscării speciale, în condiţiile stabilite de acel articol.(2) Sunt considerate bunuri care au servit la săvârşirea infracţiunii şi mijloacele de transport care au folosit la realizarea transportului persoanelor traficate, precum şi imobilele în care aceste persoane au fost cazate, dacă aparţin făptuitorilor." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 163 din Codul de procedură penală, art. 118 din Codul penal şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 au mai fost supuse controlului său. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 74 din 8 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 14 martie 2007, Deciziei nr. 1.282 din 25 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 22 decembrie 2008, şi Deciziei nr. 168 din 2 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 16 martie 2010, Curtea a respins excepţii similare.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură penală, art. 118 din Codul penal şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, excepţie ridicată de Silvia Clopotar, Andrei Becherliu, Teofil Clopotar, Sevastian Căldăraru, Rozalia Becherliu, Ileana-Romanţa Clopotar, Bucureşteanu Caşlaro şi Constanţa Clopotar în Dosarul nr. 329/1.372/2006 al Tribunalului pentru minori şi familie Braşov.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește