DECIZIE nr. 842 din 8 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Gobbel Horst în Dosarul nr. 3.242/190/2007 al Judecătoriei Bistriţa – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.243/190/2007 al Judecătoriei Bistriţa – Secţia civilă, nr. 4.097/325/2006 şi nr. 394/220/2007 ale Tribunalului Timiş – Secţia civilă, nr. 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008 şi nr. 523/55/2008 ale Judecătoriei Arad – Secţia civilă, precum şi nr. 3.077/325/2007 al Judecătoriei Timişoara, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţională cu nr. 1.133D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008, excepţiile fiind ridicate de Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum şi de Judecătoria Arad – Secţia civilă şi de Tribunalul Timiş – Secţia civilă, din oficiu.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.133D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008 la Dosarul nr. 917D/2008, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încălcate. Menţionează, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 31 martie 2008, din 26 martie 2008, din 8 ianuarie 2008, din 14 aprilie 2008, din 22 aprilie 2008 şi din 21 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007, nr. 4.097/325/2006, nr. 3.077/325/2007, nr. 1.431/55/2008, nr. 394/220/2007, nr. 1.165/55/2008 şi nr. 523/55/2008, Judecătoria Bistriţa – Secţia civilă, Tribunalul Timiş – Secţia civilă, Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Arad – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.Excepţiile au fost ridicate de Gobbel Horst, Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum şi de Judecătoria Arad – Secţia civilă şi de Tribunalul Timiş – Secţia civilă, din oficiu, în dosare având ca obiect "fond funciar."În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţă, următoarele:– în dosarele Curţii Constituţionale nr. 917D/2008 şi nr. 1.133D/2008, cu o motivare identică, se susţine că prevederile art. 48 din Legea nr. 18/1991 „sunt interpretabile”, întrucât majoritatea instanţelor judecătoreşti au apreciat că sintagma pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate se referă la cetăţenii proprietari deposedaţi şi nu la cetăţenii moştenitori deposedaţi, restrângându-se sfera persoanelor îndreptăţite la reconstituire astfel cum rezultă din art. 8 alin. (2) din legea criticată. Aşa fiind, art. 48 din Legea nr. 18/1991 încalcă prevederile constituţionale ale art. 46, ale art. 44 alin. (2) şi (4), precum şi ale art. 16 alin. (1) coroborate cu art. 20. Autorii excepţiei invocă şi încălcarea art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul oricărei persoane la respectarea dreptului său de proprietate, considerând că şi cetăţenii străini au „speranţa legitimă” de a dobândi un bun pentru care au formulat cerere în baza Legii fondului funciar;– în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.143D/2008, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată, din oficiu, de Tribunalul Timiş – Secţia civilă, întrucât consideră că art. 48 din legea criticată încalcă art. 16 şi art. 21 din Constituţie, cu motivarea că accesul la beneficiul legii este condiţionat de decesul autorului petiţionarului, ceea ce constituie şi o discriminare între moştenitorii legali ai foştilor proprietari cetăţeni străini sau apatrizi, precum şi între persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, şi cele îndreptăţite la retrocedarea imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001, deşi ambele sunt legi cu caracter reparatoriu;– în dosarele Curţii Constituţionale nr. 1.177D/2008 şi nr. 1.192D/2008, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 51 şi art. 53, cu motivarea că dreptul constituţional la petiţie nu distinge dacă cetăţenii sunt români sau străini, precum şi că într-o societate democratică restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi are caracter excepţional şi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a creat-o. În plus, în Dosarul nr. 1.192D/2008 se invocă şi încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât art. 48 din Legea nr. 18/1991 se aplică cetăţenilor români cu domiciliul în străinătate şi foştilor cetăţeni români care şi-au redobândit cetăţenia română, „creând astfel discriminări în raport cu cetăţenii străini”, iar în Dosarul nr. 1.133D/2008 se invocă şi încălcarea art. 52 din Constituţie privind dreptul unei persoane vătămate de a obţine recunoaşterea dreptului pretins;– în dosarele nr. 1.179D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008, autorii excepţiei consideră că sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 46, prin aceea că art. 48 din lege nu se referă şi la moştenitorii celor îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.Judecătoria Bistriţa – Secţia civilă consideră, în Dosarul nr. 1.133D/2008, că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, Judecătoria Timişoara nu şi-a exprimat opinia în Dosarul nr. 1.177D/2008, iar în dosarele nr. 917D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008, Tribunalul Timiş – Secţia civilă şi Judecătoria Arad – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea nr. 18/1991 este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 48 din Legea nr. 18/1991, republicată, sunt constituţionale, fiind în deplină concordanţă cu textele din Constituţie invocate ca fiind încălcate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text de lege care are următorul cuprins: „Cetăţenii români cu domiciliul în străinătate, precum şi foştii cetăţeni români care şi-au redobândit cetăţenia română, indiferent dacă şi-au stabilit sau nu domiciliul în ţară, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafeţele de terenuri agricole sau terenuri cu destinaţie forestieră, prevăzute la art. 45, care le-au aparţinut în proprietate, dar numai până la limita prevăzută la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, pentru terenurile agricole, şi nu mai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinaţie forestieră, în termenul, cu procedura şi în condiţiile prevăzute la art. 9 alin. (3)-(9).”Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale: art. 16 alin. (1) – "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", art. 20 – "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 – "Accesul liber la justiţie", art. 44 alin. (2) şi (4) – "Dreptul de proprietate privată", art. 46 – "Dreptul la moştenire", art. 51 alin. (1) potrivit cărora "Cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor", art. 52 referitor la "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică", precum şi ale art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi".De asemenea, se invocă şi încălcarea art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că dispoziţiile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi cu motivări asemănătoare celor din prezentele dosare şi, prin numeroase decizii, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat că acest text de lege este constituţional, pentru argumentele acolo reţinute. În acest sens, menţionăm, de exemplu, deciziile nr. 1.218 din 18 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, şi nr. 626 din 27 mai 2008, nepublicată*) încă, prin care s-a reţinut că prevederile constituţionale ale art. 51 privind „Dreptul de petiţionare”, precum şi ale art. 53 referitoare la „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi”, invocate ca fiind încălcate, nu sunt incidente în cauză. De asemenea, Curtea a constatat că nici din perspectiva art. 52 din Constituţie, critica formulată în legătură cu art. 48 din lege nu poate fi reţinută. Aceasta deoarece dispoziţiile constituţionale ale art. 52 se referă la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică într-un drept al său ori într-un interes legitim să obţină recunoaşterea dreptului sau a interesului legitim. Or, textul de lege criticat nu îngrădeşte în niciun fel acest drept. Faptul că unele comisii de aplicare a legii fondului funciar au refuzat să primească cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ţine de aplicarea legii şi această atitudine a autorităţilor publice, ceea ce nu atrage neconstituţionalitatea textului de lege. Împotriva refuzului comisiilor locale de aplicare a legii fondului funciar de a primi cererile de reconstituire a dreptului de proprietate persoanele nemulţumite pot face plângere la instanţa de judecată în baza prevederilor legii fondului funciar.Cele statuate de Curtea Constituţională prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezentele dosare, întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Gobbel Horst, Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum şi de Judecătoria Arad – Secţia civilă şi de Tribunalul Timiş – Secţia civilă, din oficiu, în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007 al Judecătoriei Bistriţa – Secţia civilă, nr. 4.097/325/2006 şi nr. 394/220/2007, ale Tribunalului Timiş – Secţia civilă, nr. 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008 şi nr. 523/55/2008 ale Judecătoriei Arad – Secţia civilă, precum şi nr. 3.077/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.–––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 626 din 27 mai 2008 a fost publicată ulterior pronunţării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește