DECIZIE nr. 84 din 20 ianuarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53, art. 54 şi art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Vladimir V. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.463D/2008 şi nr. 1.545D/2008.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor dosare având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare să fie conexate.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.463D/2008 şi nr. 1.545D/2008 la Dosarul nr. 1.441D/2008, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 21.470/301/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Vladimir V. Vavilin.Prin Încheierea din 12 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.415/336/2007, Tribunalul Maramureş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53, art. 54 şi art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Ianoş Iuga.Prin Încheierea din 20 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 39.682/3/2006, Judecătoria Zimnicea – Secţia mixtă fond a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sunrise Fish Prod” – S.R.L. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 este prevăzută o procedură administrativă obligatorie, iar neparcurgerea ei atrage sancţionarea fără o justificare rezonabilă. Este îngrădit astfel dreptul de a se adresa justiţiei al persoanelor prejudiciate de hotărârea comisiei judeţene de fond funciar în cazul în care a expirat termenul înăuntrul căruia poate fi contestată hotărârea acestei comisii. Această limitare a termenului de contestare a hotărârii comisiei judeţene reprezintă „o veritabilă expropriere”, constituind totodată o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă consideră că textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale.Tribunalul Maramureş – Secţia civilă apreciază excepţia ca întemeiată, fără a-şi motiva opinia.Judecătoria Zimnicea – Secţia mixtă fond consideră că textul legal criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 53, 54 şi 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, cu următorul conţinut:– Art. 53: "(1) Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.(2) Împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare."; … – Art. 54: "(1) Dispoziţiile art. 53 alin. (1) se aplică şi în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condiţiile prevăzute în cap. III.(2) Dispoziţiile art. 53 alin. (2) rămân aplicabile."; … – Art. 55: "(1) Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie.(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care comisia judeţeană a emis, după încheierea procedurii de definitivare a activităţii sale, acte administrative contrare propriei hotărâri, dispoziţiile art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile." … Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 51 referitor la dreptul de petiţionare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi şi art. 126 alin. (2) şi (6) privind instanţele judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii art. 53 şi 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, în mai multe cauze cu o motivare similară.Astfel, prin Decizia nr. 110 din 11 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 4 mai 2004, Decizia nr. 1.179 din 13 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, Decizia nr. 60 din 31 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 14 februarie 2008, şi Decizia nr. 376 din 25 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008, Curtea a decis că atribuţiile pe care le au comisiile judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere se referă strict la soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor locale şi la validarea cererilor privind reconstituirea şi constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, ale Legii nr. 169/1997, precum şi ale Legii nr. 1/2000, acestea exercitând, în acest sens, atribuţii administrativ-jurisdicţionale.Aşadar, atribuţiile pe care Legea fondului funciar nr. 18/1991 le dă în competenţa comisiilor judeţene se referă la măsuri de aplicare a acestora şi nu sunt de natură a îngrădi accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit prevederilor art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, hotărârile comisiei judeţene pot fi supuse cenzurii instanţelor de judecată, prin formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, textul criticat fiind astfel în acord şi cu dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Constituţie.Totodată, Curtea constată că aceste argumente sunt valabile şi în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor art. 54 din Legea nr. 18/1991.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă.În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii constituţionale considerate a fi încălcate, Curtea constată că nu au incidenţă în cauză.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53, art. 54 şi art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Vladimir V. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, de Ianoş Iuga în Dosarul nr. 3.415/336/2007 al Tribunalului Maramureş – Secţia civilă şi de Societatea Comercială „Sunrise Fish Prod” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 39.682/3/2006 al Judecătoriei Zimnicea – Secţia mixtă fond.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește