DECIZIE nr. 838 din 8 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al Judecătoriei Tecuci.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.826/324/2007, Judecătoria Tecuci a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciază că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 afectează în mod grav şi iremediabil interesele comunităţii locale, întrucât impun transmiterea în folosinţă gratuită a imobilelor ce fac obiectul ordonanţei pe o perioadă de 5 ani, urmată de vânzarea la un preţ echivalent cu 10% din valoarea de inventar a acestora la momentul atribuirii gratuite. Or, sumele de bani ce ar trebui să rezulte din administrarea sau înstrăinarea acestor imobile ar trebui să se facă venit la bugetul local pentru susţinerea unor proiecte comunitare, iar nu să profite exclusiv unor persoane private.În aceste condiţii, sunt nesocotite prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât este încălcat dreptul de proprietate privată al comunităţii locale asupra construcţiilor zootehnice dezafectate, precum şi principiul autonomiei locale, potrivit căruia administrarea domeniului public şi privat al localităţii reprezintă un atribut al autorităţii publice locale, care trebuie exercitat exclusiv în interesul cetăţenilor.Judecătoria Tecuci consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiată, apreciind că prin dispoziţiile art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 se aduce atingere dreptului de proprietate privată al unităţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor şi construcţiilor edificate pe acestea. Este adevărat că ordonanţa prevede doar că bunurile pot fi vândute persoanelor care le-au avut în folosinţă gratuită, însă nu rezultă în ce condiţii consiliile locale ar putea refuza încheierea contractelor de vânzare-cumpărare şi nici dacă acestea şi-ar putea exercita libertatea de a încheia contracte de vânzare-cumpărare şi cu alte persoane. Din economia textului rezultă că bunurile la care se referă ordonanţa pot fi vândute numai unei anumite categorii de persoane, dacă acestea îşi manifestă opţiunea de a cumpăra şi la un preţ impus, ceea ce echivalează cu un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile constituţionale referitoare la expropriere.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că măsurile instituite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltării economice a unităţilor administrativ-teritoriale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 387/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5), care garantează dreptul de proprietate privată, ale art. 120 alin. (1) privind principiile de bază ale administraţiei publice locale şi ale art. 121 alin. (1) şi (2) referitoare la autorităţile comunale şi orăşeneşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că asupra dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că ordonanţa „stabileşte măsuri pentru atribuirea construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate în folosinţa gratuită a asociaţiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum şi a persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formulează cerere scrisă şi dovedesc capacitatea tehnică şi financiară de a desfăşura activităţi de creştere a animalelor.[…]Măsurile instituite prin ordonanţa de urgenţă criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltării economice a unităţilor administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizează "protejarea intereselor naţionale în activitatea economică şi crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii", în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie."Referitor la susţinerile autorului, potrivit cărora dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 contravin art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât se limitează dreptul de dispoziţie al comunităţii locale asupra construcţiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul său, Curtea constată următoarele:Conform art. 7 alin. (1) din ordonanţă, "La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosinţă gratuită, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnică, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţă gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice." Curtea observă că textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale către asociaţiile de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridică sau către crescătorii de animale, persoane fizice ori juridice. În situaţia în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul său legal, îşi manifestă intenţia de a înstrăina bunurile care fac obiectul ordonanţei, iar persoanele care le-au deţinut în folosinţă gratuită sunt de acord cu cumpărarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza contra unui preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită. Astfel, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate, înstrăinarea bunurilor fiind subsecventă manifestării neechivoce a intenţiei titularului dreptului de a le vinde.În ceea ce priveşte preţul stabilit de legiuitor, acesta operează strict în considerarea persoanei cumpărătorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosinţă, a fost obligat să respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutreţuri combinate sau a construcţiei zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul preţului, alături de folosinţa gratuită a acestor construcţii pe o perioadă de maximum 5 ani, au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu şi realizarea scopului declarat al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001, şi anume dezvoltarea strategiei naţionale în domeniul zootehnic. Or, această strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice şi a impus oferirea unor avantaje crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice, cu condiţia ca aceştia să utilizeze bunurile date în folosinţă şi, ulterior, cumpărate, exclusiv pentru creşterea de animale şi realizarea de producţii zootehnice.Curtea reţine că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Această prevedere permite legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidenţa şi a altor drepturi fundamentale ale cetăţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematică a Constituţiei, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al Judecătoriei Tecuci.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește