DECIZIE nr. 836 din 26 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială Schmetterlings Paradies din Timişoara în Dosarul nr. 692/252/2008 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 692/252/2008, Tribunalul Timiş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie invocată de Societatea Comercială Schmetterlings Paradies din Timişoara într-o cauză având ca obiect constatarea validităţii unei convenţii de vânzare-cumpărare a unui teren arabil extravilan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, în măsura în care se interpretează că sintagma "înscrierea proprietăţii" echivalează cu "înscrierea proprietăţii în Cartea funciară".Tribunalul Timiş – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional, fiind aplicabil exclusiv pentru viitor, de la data intrării în vigoare a legii. Pe de altă parte, arată că excepţia vizează o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul acesteia îl reprezintă prevederile art. 32 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, potrivit cărora: „(1) Terenul atribuit conform art. 19 alin. (1), art. 21 şi art. 43 nu poate fi înstrăinat prin acte între vii timp de 10 ani, socotiţi de la începutul anului următor celui în care s-a făcut înscrierea proprietăţii, sub sancţiunea nulităţii absolute a actului de înstrăinare.”În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.Examinând excepţia, Curtea reţine că autoarea excepţiei solicită interpretarea sensului unei norme legale, respectiv lămurirea semnificaţiei sintagmei "înscrierea proprietăţii", arătând că, în măsura în care această sintagmă se referă la intabularea dreptului de proprietate în Cartea funciară, potrivit dispoziţiilor Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, textul de lege este retroactiv.Curtea constată că prerogativa interpretării înţelesului unei norme legale în scopul aplicării acesteia la situaţia de fapt dedusă judecăţii aparţine exclusiv instanţei de judecată. Modalitatea în care se interpretează în cazuri concrete aplicarea acestor prevederi legale şi, cu atât mai mult, modificarea sau completarea acestora nu intră în sfera de atribuţii a Curţii Constituţionale.Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială Schmetterlings Paradies din Timişoara în Dosarul nr. 692/252/2008 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește