DECIZIE nr. 835 din 8 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 1.568/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.568/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel într-o cauză civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invocă art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2), (3) şi (4), art. 52 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 53 din Constituţie, cu referire la acte normative internaţionale privind drepturile omului, şi susţine că dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, deoarece permit instanţelor judecătoreşti să refuze înregistrarea şedinţelor de judecată, la cererea părţilor.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile actului normativ criticat nu încalcă accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, dezbaterile se vor trece în încheierea de şedinţă care va fi semnată de judecători şi de grefier. Totodată, consideră că dispoziţiile criticate sunt aplicabile tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără privilegii şi discriminări pe considerente arbitrare.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 15 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1)-(4) şi ale art. 53. Apreciază că celelalte dispoziţii din Constituţie, invocate de autorul excepţiei, nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21 decembrie 2007, aprobată prin Legea nr. 127/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 2 iunie 2008.Articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 are următorul cuprins:"Termenul prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, de la care se aplică dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecată, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2009.”Acest text de lege este raportat la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 11, ale art. 15 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 20 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1), (2), (3) şi (4), ale art. 52 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 53, cu referire la art. 1 şi următoarele din Carta drepturilor şi libertăţilor fundamentale, art. 1 şi următoarele din Carta europeană a drepturilor fundamentale, art. 1 şi următoarele din Carta socială europeană revizuită şi Recomandarea Consiliului Europei nr. 21/1987 privind asistenţa victimelor şi prevenirea victimizării lor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, "şedinţele de judecată se înregistrează prin mijloace tehnice video sau audio ori se consemnează prin stenografiere. Înregistrările sau stenogramele se transcriu de îndată".Totodată, Curtea observă că, prin art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, s-a stabilit, iniţial, data de 1 iulie 2006 de la care era prevăzută începerea procesului de înregistrare a şedinţelor de judecată potrivit art. 13 din Legea nr. 304/2004. Ulterior, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări a instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, acest termen a fost prorogat până la 1 ianuarie 2008. Însă, având în vedere faptul că procedura de achiziţie publică a echipamentelor de înregistrare nu a fost finalizată, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007, criticată pentru neconstituţionalitate, termenul a fost prorogat până la 1 ianuarie 2009.Curtea reţine că urgenţa care a determinat prorogarea termenului de la care şedinţele de judecată se înregistrează prin mijloace tehnice video sau audio a fost motivată în cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 prin „imposibilitatea finalizării procedurilor de achiziţionare a echipamentelor audio-video”.În acelaşi mod, Curtea reţine că, potrivit art. 147 din Codul de procedură civilă, "Dezbaterile urmate în şedinţă se vor trece în încheierea de şedinţă, care va fi semnată de judecători şi grefier". Astfel, consemnarea activităţii desfăşurate la fiecare termen de judecată se face în încheierea de şedinţă, act procedural care oferă instanţei de control judiciar posibilitatea de a aprecia asupra desfăşurării în condiţii legale a procesului civil şi de a verifica legalitatea măsurilor dispuse, asigurându-se, în acest mod, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil al persoanelor. Curtea constată, de asemenea, că dispoziţiile criticate se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a se institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare.Totodată, Curtea constată că actul normativ criticat nu contravine nici celorlalte dispoziţii constituţionale şi din actele internaţionale invocate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 1.568/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește