DECIZIE nr. 834 din 26 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicată de Niculai Ilie în Dosarul nr. 2.293/112/2008 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 619D/2009 şi nr. 620D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 618D/2009.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 619D/2009 şi nr. 620D/2009 la Dosarul nr. 618D/2009.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 619D/2009 şi nr. 620D/2009 la Dosarul nr. 618D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 20 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.293/112/2008, nr. 2.292/112/2008 şi nr. 1.636/112/2008, Tribunalul Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicată de Niculai Ilie, Ioan Bora şi Ioan Tîrnovan în cauze având ca obiect contestarea actului administrativ-fiscal de restituire a taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul legal criticat, reglementând restituirea diferenţei rezultate între cuantumul taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule şi cel al taxei pe poluare pentru perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, retroactivează, întrucât impune plata pentru trecut a taxei pe poluare pentru autovehicule. Totodată, se apreciază că noua reglementare produce discriminări între cetăţenii care au achitat taxa specială de autovehicule şi care au obţinut pe cale administrativă sau judiciară restituirea integrală a acestei taxe anterior apariţiei Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 şi cei care au plătit taxa, dar au solicitat sau urmează să solicite restituirea taxei după apariţia ordonanţei de urgenţă.Tribunalul Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Avocatul Poporului consideră că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, având următorul cuprins:"Taxa rezultată ca diferenţă între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme şi autovehicule, şi cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă".Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii şi ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constată următoarele:I. Curtea, prin Decizia nr. 499 din 7 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 21 mai 2009, analizând o critică de neconstituţionalitate care viza pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, a stabilit că textul art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 este constituţional. Curtea, în esenţă, a statuat că taxa instituită iniţial prin art. I din Legea nr. 343/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 662 din 1 august 2006, avea un pronunţat caracter de taxă pe poluare, o atare concluzie fiind întărită de faptul că anexa nr. 4 din lege stabilea că valoarea taxei depinde de capacitatea motorului, de standardele de emisie şi de vârsta autovehiculului. Prin urmare, Legea nr. 343/2006 are un obiect concret de reglementare, şi anume instituirea unui venit la bugetul de stat sub forma unui impozit indirect, materia impozabilă constituind-o autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România, scopul declarat al acestei reglementări fiind acela de protecţie a mediului.Art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 nu cuprinde dispoziţii de natură a duce la concluzia că instituie o nouă taxă, ci doar redefineşte taxa specială pentru autoturisme şi autovehicule, astfel cum rezultă din prevederile art. 4 şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008. Redefinirea unei taxe printr-un act normativ distinct faţă de cel iniţial nu echivalează cu instituirea unei noi taxe, atât timp cât natura juridică a celor două taxe este identică.Faptul că iniţial taxa a fost definită ca taxă specială pentru autoturisme şi autovehicule şi, ulterior, a fost definită drept taxă pe poluare nu poate acredita ideea că se instituie taxa pe poluare pentru trecut, câtă vreme taxa fusese deja plătită, iar art. 11 din ordonanţa de urgenţă viza numai restituirea sumei plătite în plus faţă de cuantumul datorat, nu şi situaţia în care, prin noua reglementare, cuantumul taxei s-ar fi majorat. De asemenea, nici faptul că veniturile realizate prin plata acestei taxe sunt afectate unui fond sau altul nu este un motiv de a se susţine că legiuitorul a reglementat două taxe distincte, din moment ce ambele reglementări normative vizează o taxă pe poluare. Astfel, natura juridică a taxei a rămas nealterată – taxă pe poluare -, ceea ce s-a modificat a fost doar modalitatea de calcul a acesteia şi, pe cale de consecinţă, cuantumul ei.De altfel, cuantumul taxei a fost din nou modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 7/2009, reducându-l cu o treime, fapt ce nu echivalează cu concluzia că ar fi vorba de reglementarea unei alte taxe.Privită prin prisma acestor considerente, critica potrivit căreia dispoziţiile art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 ar retroactiva nu poate fi reţinută.Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 16 din Constituţie, se constată că autorul excepţiei se raportează la o discriminare existentă între persoanele cărora le-a fost restituită taxa specială, întrucât au introdus acţiune în instanţă anterior intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă, şi cele care au introdus acţiune după intrarea în vigoare a acestei ordonanţe de urgenţă. O asemenea susţinere este neîntemeiată, întrucât intrarea în vigoare a unei legi, ordonanţe simple sau de urgenţă prin care se prevede restituirea diferenţei rezultate între cuantumul taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule şi cel al taxei pe poluare pentru perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 constituie un motiv suficient pentru a justifica, în mod obiectiv şi raţional, un tratament juridic diferit cu privire la îndrituirea persoanelor de a solicita restituirea taxei plătite după intrarea în vigoare a ordonanţei de urgenţă. Astfel, în speţa de faţă, este apanajul legiuitorului de a regla anumite carenţe ale unui act normativ rezultate din procesul de aplicare a legii, fără ca prin aceasta să fi încălcat egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Faptul că orientarea jurisprudenţială a instanţelor a fost în sensul restituirii întregii taxe, întrucât au considerat că taxa în sine este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităţilor Europene, nu duce la concluzia că restituirea numai a diferenţei dintre cuantumul taxei speciale şi al celei pe poluare încalcă art. 16 din Constituţie. Pe această linie de gândire, s-ar ajunge la concluzia, dimpotrivă, că cei discriminaţi pozitiv au fost cei cărora li s-a restituit valoarea întregii taxe, întrucât nu taxa, ci modul său de calcul era contrar art. 90 din Tratatului de instituire a Comunităţilor Europene. Or, legiuitorul la o situaţie de discriminare pozitivă nu poate răspunde prin măsuri legislative care să consacre alte discriminări pozitive, ci numai prin acte normative de natură a readuce pe făgaşul normal o situaţie care dădea naştere la discriminări pozitive. În caz contrar, s-ar ajunge la situaţia ca legiuitorul să nu poată institui niciodată un venit fiscal cu titlu de taxă pe poluare, ceea ce este inadmisibil.În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate invocată urmează să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicată de Niculai Ilie, Ioan Bora şi Ioan Tîrnovan în Dosarele nr. 2.293/112/2008, nr. 2.292/112/2008 şi nr. 1.636/112/2008 ale Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește