DECIZIE nr. 833 din 8 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Teodor Pop în Dosarul nr. 5.153/111/2007 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că textul legal criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate, modalitatea de reglementare a acestuia fiind o opţiune a legiuitorului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.153/111/2007, Tribunalul Bihor – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Teodor Pop în cauza ce are ca obiect judecarea unui litigiu comercial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 137 din Codul de procedură civilă este neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât îngrădeşte dreptul părţilor de a administra probe în dovedirea drepturilor lor subiective ce formează obiectul judecăţii.Tribunalul Bihor – Secţia comercială apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate nu instituie cerinţe excesive, nejustificate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, fiind totodată în conformitate cu art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 137: "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.Excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu art. 21 alin. (1) din Constituţie privind accesul liber la justiţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Asupra dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile art. 21 din Constituţie, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 861 din 9 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 mai 2007, statuând că dispoziţiile de procedură criticate se înscriu în competenţa legiuitorului de a reglementa procedura de judecată, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, fără a încălca dreptul părţilor la un proces echitabil. Reglementarea instituită pentru o bună administrare a justiţiei nu este de natură să creeze inegalitate între părţile din proces, dispoziţiile analizate aplicându-se fără discriminare în toate cazurile şi faţă de toate persoanele vizate de textul legii.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Având în vedere aceste argumente, Curtea constată că dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil nu sunt încălcate. Părţile au posibilitatea de a administra, în condiţiile prevăzute de textul legal, dovezi referitoare la dezlegarea în fond a pricinii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Teodor Pop în Dosarul nr. 5.153/111/2007 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește