DECIZIE nr. 830 din 22 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mădălin Meraru şi Mihai Stancu în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 şi nr. 2.694/109/2009 ale Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.197D/2009, nr. 8.241D/2009, nr. 8.460D/2009 şi nr. 8.485D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 8.241D/2009, nr. 8.460D/2009 şi nr. 8.485D/2009 la Dosarul nr. 8.197D/2009, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 28 octombrie 2009 şi 11, 18 şi 27 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 şi nr. 2.694/109/2009, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicată de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mădălin Meraru şi Mihai Stancu cu ocazia soluţionării recursurilor împotriva unor sentinţe civile prin care Tribunalul Argeş – Secţia civilă a dispus suspendarea executării, respectiv anularea unor ordine emise de Instituţia Prefectului Judeţului Argeş cu privire la suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 aduc atingere principiului separaţiei şi echilibrului puterilor, accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil, prezumţiei de nevinovăţie, legalităţii pedepsei, dreptului la liberă circulaţie, vieţii intime, familiale şi private, dreptului la muncă şi protecţiei sociale a muncii, precum şi condiţiilor şi limitelor restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, întrucât oferă posibilitatea autorităţii emitente a permisului de conducere de a dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule fără a produce dovezi din care să reiasă săvârşirea unei infracţiuni sau contravenţii. Arată că este instituită prin ordonanţă de urgenţă, şi nu prin lege, o restrângere a drepturilor cetăţeneşti menţionate, în special a dreptului la liberă circulaţie, restrângere care nu este justificată de stabilirea cu caracter definitiv şi irevocabil a unei vinovăţii.Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 sunt constituţionale, deoarece nu contravin prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prevederile de lege criticate au fost introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2009 pentru completarea art. 103 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 2 martie 2009, şi au următorul cuprins: „(8) În situaţia în care autoritatea emitentă a permisului de conducere a sesizat instanţa de judecată potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentă a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii judecătoreşti. În acest caz, titularul este obligat să se prezinte la unitatea de poliţie pe raza căreia domiciliază, are reşedinţa sau, după caz, rezidenţa normală, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, ale art. 25 privind libera circulaţie, ale art. 26 referitoare la viaţa intimă, familială şi privată, ale art. 41 privind dreptul la muncă şi protecţia socială a muncii şi ale art. 53 referitoare la condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragrafele 1 şi 2 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 7 privind legalitatea pedepsei din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentală, invocate şi în prezenta cauză, şi faţă de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 329 din 23 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de lege criticate, pentru motivele acolo arătate.Totodată, în ceea ce priveşte critica potrivit căreia restrângerea dreptului la liberă circulaţie a intervenit prin ordonanţă de urgenţă, şi nu prin lege, Curtea a statuat în mod constant că interdicţia de a emite ordonanţe în domeniul legilor organice priveşte exclusiv ordonanţele adoptate în temeiul unei legi speciale de abilitare, nu şi ordonanţele de urgenţă (de exemplu, Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998).Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele Deciziei nr. 329/2009 îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru aceleaşi motive, prevederile art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu aduc nicio atingere nici dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 21, art. 23 alin. (11), art. 25, art. 26 şi ale art. 41 şi nici celor ale art. 20 raportate la prevederile art. 6 paragrafele 1 şi 2 şi ale art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mădălin Meraru şi Mihai Stancu în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 şi nr. 2.694/109/2009 ale Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 iunie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește