DECIZIE nr. 83 din 7 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec Catalina” – S.A. din Catalina, judeţul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 832D/2005, care are obiect parţial identic.La apelul nominal în acest dosar se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 557/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004.Prin Încheierea din 28 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.385/2005, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Agromec Catalina” – S.A. din Catalina, judeţul Covasna, şi de Societatea Comercială „Agromec Arpăşel” – S.A. din Arpăşel, judeţul Bihor, în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor împotriva încheierilor judecătorului-delegat de la oficiul registrului comerţului, prin care s-a constatat dizolvarea de drept a societăţii comerciale respective, în baza art. 30 din Legea nr. 359/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că, prin dizolvarea de drept prevăzută de dispoziţiile legale criticate, se aduce atingere următoarelor drepturi şi principii constituţionale: dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul persoanei juridice; liberului acces la o activitate economică, întrucât statul ar trebui să manifeste interesul conservării existenţei unui comerciant care îşi onorează obligaţiile faţă de stat; dreptului la un nivel de trai decent, deoarece, prin dizolvarea societăţii comerciale angajatoare, contractele individuale de muncă ale angajaţilor încetează de drept, iar statul are obligaţia de a lua măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială; principiului economiei de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă. Astfel, consideră că sancţiunea dizolvării de drept a persoanelor juridice care nu au efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare este o sancţiune deosebit de severă, contrară drepturilor constituţionale recunoscute persoanei juridice.Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială şi Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât prin reglementarea procedurii de preschimbare a certificatului de înmatriculare, precum şi a celui de înregistrare fiscală se asigură cadrul legal necesar desfăşurării unei activităţi economice.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, dispoziţii care au următorul conţinut:– "Art. 30. – (1) Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin încheierea judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului. … (3) Încheierea judecătorului delegat se înregistrează în registrul comerţului şi se comunică concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanţelor Publice, la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală pe cale electronică, şi se publică concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, precum şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal." … Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 47 alin. (1) privind obligaţia statului de a lua măsuri de dezvoltare economică, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Conform art. 2 din Legea nr. 359/2004, astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 12 octombrie 2004, „Societăţile comerciale, societăţile şi companiile naţionale, grupurile de interes economic, regiile autonome şi organizaţiile cooperatiste, sucursalele înfiinţate de acestea, precum şi alte persoane juridice care se înregistrează în registrul comerţului potrivit unor acte normative speciale sunt denumite în sensul prezentei legi solicitanţi”. Termenul prevăzut de art. 26, până la care solicitanţii trebuie să ceară preschimbarea certificatului de înmatriculare şi cel de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, a fost stabilit, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2004, la 31 decembrie 2004, urmând ca persoanele juridice care nu au respectat acest termen să fie dizolvate de drept.Dispoziţia legală criticată nu încalcă în nici un fel principiul garantării dreptului de proprietate, libertatea economică a persoanelor sau dreptul de asociere, nici nu reprezintă o restrângere nejustificată a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ci concretizează voinţa legiuitorului, care a înţeles să introducă noul certificat de înregistrare conţinând un cod unic de înregistrare în scopul fluidizării şi simplificării procedurilor în acest domeniu şi în vederea asigurării transparenţei în mediul de afaceri. Dizolvarea de drept a unor persoane juridice care nu se supun noilor dispoziţii legale nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate, ci consecinţa firească a nerespectării legii. De altfel, după dizolvarea acestor societăţi comerciale, acţionarii lor îşi pot recupera contravaloarea acţiunilor sau părţilor sociale deţinute.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec Catalina” – S.A. din Catalina, judeţul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială şi de Societatea Comercială „Agromec Arpăşel” – S.A. din Arpăşel, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 2.385/2005 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 februarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește