DECIZIE nr. 825 din 26 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „On Off Group” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.911/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.911/4/2008, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „On Off Group” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect procedura somaţiei de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 24 din Constituţie privind dreptul la apărare şi ale art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, deoarece reglementează administrarea înscrisurilor ca unic mijloc de probă în procedura somaţiei de plată.Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti consideră că excepţia este neîntemeiată, arătând că limitarea mijloacelor de probă este determinată, pe de o parte, de caracterul special, accelerat al procedurii somaţiei de plată, iar, pe de altă parte, de caracterul obligaţiei de plată, şi anume sume de bani.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, având următorul cuprins:"Art. 6. – (1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4."Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale cuprinse în art. 24 – Dreptul la apărare şi în art. 53 alin. (1) referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apărare şi cu o motivare similară celei din prezenta cauză.Prin Decizia nr. 367 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, făcând referire la jurisprudenţa sa anterioară, Curtea a reţinut, în esenţă, că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată şi accelerată pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi exigibil rezultă din înscrisuri, iar acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în primă fază, completate ulterior cu explicaţiile şi lămuririle date de părţi, limitarea fiind deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apărare.Considerentele pronunţate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, astfel încât este neîntemeiată susţinerea autorului excepţiei privind încălcarea dreptului la apărare.Mai mult, Curtea constată că prevederile legale criticate reprezintă norme speciale de procedură, a căror reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie.Pentru aceste considerente, nu poate fi reţinută nici susţinerea autorului excepţiei referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „On Off Group” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.911/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește