DECIZIE nr. 823 din 2 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarilena Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Bejinaru în Dosarul nr. 7.536/109/2006 al Tribunalului Argeş – Secţia penală.La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât, în realitate, se doreşte modificarea textului dedus controlului de constituţionalitate, ceea ce nu este de competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.536/109/2006, Tribunalul Argeş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Bejinaru.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia limitează critica de neconstituţionalitate doar la dispoziţia finală din art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, respectiv "orice alt incident ivit în cursul executării". Critica acestuia faţă de textul de lege vizează faptul că legiuitorul nu limitează (nominalizează) motivele ce pot fi invocate şi luate în seamă de către instanţa de judecată pentru reducerea pedepsei în cazul condamnărilor definitive, respectiv în cazul condamnaţilor definitivi aflaţi în cursul executării pedepsei închisorii. În opinia autorului excepţiei, formularea "orice alt incident" trebuie să cuprindă şi "orice incident de natură medicală rezultat ca urmare a unor boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau psihice, afecţiuni grave cu grad ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât sunt influenţate direct proporţional de factorii de mediu specifici detenţiei şi locurilor de reţinere şi care-i fac pe condamnaţii respectivi inapţi de o muncă utilă", impunându-se să fie prevăzută în cadrul art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală reglementarea "orice incident, chiar de natură medicală". Inexistenţa acestei prevederi permite instanţelor de judecată ca atunci când sunt sesizate, în baza art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, cu incidente medicale ivite în cursul executării pedepsei să respingă contestaţiile la executare pe considerentele că reglementarea cererilor respective se găseşte în art. 453 şi 455 din Codul de procedură penală. Această situaţie, susţine autorul excepţiei, duce la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor garantate şi consfinţite de Constituţie în art. 21, 22, 34, 50 şi 16.Tribunalul Argeş – Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece critica art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală se referă la necesitatea unei noi reglementări şi nu rezultă că textul invocat ar fi neconstituţional.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţieiPreşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală "Contestaţia la executare", care au următorul conţinut: "Contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: […] d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executării."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 22 privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătăţii şi art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 461 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de contencios constituţional prin raportare la prevederile art. 16 şi 21 din Legea fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 77 din 8 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 23 februarie 2005, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo arătate.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea.Dispoziţiile art. 22 privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătăţii şi ale art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap nu au incidenţă în cauză.De altfel, autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică reglementarea art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, întrucât formularea "orice alt incident" nu cuprinde şi "orice incident de natură medicală rezultat ca urmare a unor boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau psihice, afecţiuni grave cu grad ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât sunt influenţate direct proporţional de factorii de mediu specifici detenţiei şi locurilor de reţinere şi care-i fac pe condamnaţii respectivi inapţi de o muncă utilă", impunându-se modificarea acesteia.Curtea reţine că prin critica de neconstituţionalitate se are în vedere completarea textului art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, soluţia legislativă în cauză nemulţumindu-l pe autorul excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”. În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de autorul excepţiei.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Bejinaru în Dosarul nr. 7.536/109/2006 al Tribunalului Argeş – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește