DECIZIE nr. 822 din 2 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, excepţie ridicată de Constantin Belea în Dosarul nr. 14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006) al Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, Legea nr. 38/2003 a fost modificată. În noua redactare, textele de lege criticate stabilesc în mod clar condiţiile în care pot fi anulate sau suspendate autorizaţiile de taxi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006), Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, excepţie ridicată de Constantin Belea într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unui recurs declarat împotriva sentinţei prin care a fost respinsă cererea de anulare a unei dispoziţii a Primarului Municipiului Craiova prin care recurentului i s-a retras autorizaţia de taxi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate "nu respectă exigenţele de accesibilitate şi previzibilitate" stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. În opinia sa, se aduce o atingere gravă şi arbitrară dreptului la muncă, dar şi dreptului la apărare şi dreptului de a beneficia de un proces echitabil. Mai susţine că se încalcă şi dispoziţiile art. 31 din Constituţie, întrucât persoanele aflate în ipoteza normei criticate "nu au posibilitatea, în condiţiile de neclaritate a legii, de a se informa asupra conduitei necesare, spre evitarea sancţiunilor, luarea la cunoştinţă, atacarea lor".Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că textele de lege criticate "sunt redactate cu claritate şi respectă exigenţele de accesibilitate şi previzibilitate prevăzute în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale", nefiind de natură să nesocotească prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, neputând fi reţinută niciuna dintre criticile formulate de autorul acesteia. Arată că motivele invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate nu privesc, în realitate, constituţionalitatea textelor criticate, ci modul de interpretare şi aplicare a acestora, situaţie în care ar urma să se aplice considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 217/2007.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003. La data ridicării excepţiei, textele de lege criticate aveau următorul cuprins:"Art. 56. – (1) Pe lângă sancţiunile prevăzute la art. 55 se dispune şi suspendarea sau anularea autorizaţiei taxi în următoarele situaţii:a) suspendarea autorizaţiei taxi pentru o perioadă cuprinsă între 1-3 luni în următoarele cazuri: (…) … – când perioada de valabilitate a autorizaţiei taxi a expirat cu mai mult de 10 zile; (…)b) anularea autorizaţiei taxi în următoarele cazuri: (…) … – la a treia suspendare a autorizaţiei taxi în decurs de 2 ani consecutivi."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 31 privind dreptul la informaţie, ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 20 din Constituţie, cu raportare la art. 6 şi 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu soluţionarea acesteia, Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere a fost modificată şi completată prin Legea nr. 265/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007. Textele de lege criticate de autorul excepţiei au fost modificate prin art. I pct. 57 din actul normativ menţionat. În prezent, dispoziţiile art. 56 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 stabilesc următoarele:"Art. 56. – (1) Pe lângă sancţiunile prevăzute la art. 55 se dispun şi măsuri administrative, ca sancţiuni complementare, privind reţinerea, suspendarea, retragerea sau anularea, după caz, a unor autorizaţii, copii conforme, atestate profesionale sau contracte."În noua redactare a alin. (1) al art. 56, legiuitorul dispune cu privire la măsuri administrative ca reţinerea, suspendarea, retragerea sau anularea, după caz, a unor autorizaţii de taxi, acestea fiind sancţiuni complementare. Sub aspectul situaţiilor concrete în care operează suspendarea sau anularea autorizaţiei de taxi, Curtea observă că dispoziţiile de lege care formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu se mai regăsesc în noua reglementare [art. 56 alin. (4) şi alin. (8)].Prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea Constituţională a statuat că "În cazul în care, după invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecătoreşti, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituţională se pronunţă asupra constituţionalităţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluţia legislativă din legea sau ordonanţa modificată este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării".Or, în cazul de faţă, textul de lege ce constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate a suferit modificări ce nu au conservat soluţia legislativă iniţială, noul text tratând într-un mod diferit cazurile referitoare la instituţia suspendării şi anulării autorizaţiei de taxi.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, excepţie ridicată de Constantin Belea în Dosarul nr. 14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006) al Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 octombrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește