DECIZIE nr. 816 din 3 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorSimona Ricu – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mig Air Condiţion" – S.R.L. în Dosarul nr. 687/1/2010 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 687/1/2010, Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Mig Air Condiţion" – S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de suspendare provizorie a unei executări silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că dispoziţiile criticate încalcă dreptul său de proprietate. Astfel, s-a arătat că, prin hotărârea a cărei suspendare s-a solicitat, instanţa a stabilit în patrimoniul său dreptul asupra unui bun. În condiţiile în care textul de lege obligă partea la depunerea unei cauţiuni de numai 10%, cuantumul acesteia nu este de natură a acoperi prejudiciul creat în eventualitatea în care în perioada în care operează suspendarea executării debitorul ar deveni insolvabil. În această situaţie obligaţia constituţională a statului, stabilită în art. 44 din Constituţie, nu mai poate fi îndeplinită şi nici garantată. În opinia autorului excepţiei, toate dispoziţiile legale referitoare la suspendarea executării silite sunt neconstituţionale. Pentru a se respecta dreptul de proprietate, textele de lege invocate ca neconstituţionale ar trebui, în opinia autoarei, să prevadă, pe lângă obligaţia depunerii unei cauţiuni, şi consemnarea efectivă a dreptului real.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 300 alin. 2 şi 3: "La cerere, instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate şi în alte cazuri decât cele la care se referă alin. 1.Suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauţiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părţilor în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 şi 4 se aplică în mod corespunzător.";– Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă, încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul.";– Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi art. 403 alin. 4, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 991 din 6 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007, Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate, potrivit cărora, în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea executării, reprezintă o măsură cu caracter vremelnic, dispusă tocmai în scopul protejării acestui drept.Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţă, inclusiv în privinţa dispoziţiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedură civilă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat în numeroase rânduri. Astfel, prin Decizia nr. 244 din 4 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, Curtea a statuat că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi 3, ale art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mig Air Condiţion" – S.R.L. în Dosarul nr. 687/1/2010 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.PREŞEDINTE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește