DECIZIE nr. 812 din 27 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Gheorghe Peti în Dosarul nr. 1.596/30/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizată în Decizia nr. 504 din 29 mai 2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.596/30/2006, Tribunalul Timiş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Gheorghe Peti într-o cauză penală referitoare la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 142 lit. a), b), l) şi m) din Legea nr. 8/1996.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, instituind posibilitatea instanţei de judecată de a acorda despăgubiri reprezentând triplul sumei ce ar fi fost legal datorată pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, derogă de la regula reparaţiei integrale a prejudiciului cauzat. Se arată că se încalcă principiul constituţional al ocrotirii în mod egal a proprietăţii private, titularii drepturilor de autor fiind privilegiaţi, printr-o "reparaţie triplă" a prejudiciului cauzat. Se mai susţine că textul de lege criticat are un pronunţat caracter sancţionator, punitiv, cu toate că urmăreşte să reglementeze exclusiv soluţionarea laturii civile a litigiului decurgând dintr-o faptă ilicită, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală.Tribunalul Timiş – Secţia penală nu s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea textului de lege ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Apreciază că norma de lege criticată se bazează pe "ideea de garanţie faţă de victima prejudiciului", scopul reglementării fiind acela de a "permite stabilirea de despăgubiri pe criterii obiective".Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, arată că acesta este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală, instituind o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime. Precizează că dispoziţiile art. 23 alin. (12) din Constituţie nu au relevanţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996. Ca urmare a modificării şi completării Legii nr. 8/1996 prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 329/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, textul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 139 alin. (2) lit. b): "(2) La stabilirea despăgubirilor instanţa de judecată ia în considerare:(…)b) fie acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care nu se pot aplica criteriile menţionate la litera a)." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 23 alin. (12) privitor la obligativitatea stabilirii şi aplicării pedepselor în condiţiile şi în temeiul legii şi art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului exercitat de instanţa de contencios de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi cu o motivare identică.Astfel, prin Decizia nr. 504 din 29 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 9 iulie 2007, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reţinute.În cauza de faţă nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, astfel încât cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Gheorghe Peti în Dosarul nr. 1.596/30/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește