DECIZIE nr. 811 din 9 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. d) şi art. 417 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. d) şi art. 417 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan Suzeanu în Dosarul nr. 2.203/2006 al Judecătoriei Bistriţa.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autorul excepţiei a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi judecata în lipsă.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece critica autorului vizează o omisiune de reglementare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.203/2006, Judecătoria Bistriţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 394 alin. 1 lit. d) şi art. 417 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan Suzeanu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece sunt incomplete în sensul că art. 394 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală nu se referă şi la judecarea cauzelor din recurs, iar art. 417 din acelaşi cod nu sancţionează deciziile pronunţate de tribunal, care, deşi false, pot rămâne definitive, fiind astfel puse în executare.Judecătoria Bistriţa opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. d) şi art. 417 din Codul de procedură penală, care instituie reguli procedurale privind cazurile de revizuire şi rămânerea definitivă a hotărârii instanţei de recurs, se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei, fără discriminări pe considerente arbitrare.De asemenea, prevederile legale criticate nu conţin norme contrare dreptului de proprietate.Avocatul Poporului mai arată că autorul excepţiei critică textele din perspectiva unei omisiuni de reglementare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. d) şi art. 417 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Cazurile de revizuire şi, respectiv, Rămânerea definitivă a hotărârii instanţei de recurs, care au următorul conţinut:– Art. 394 alin. 1 lit. d): "Revizuirea poate fi cerută când: […]d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;" … – Art. 417: "Hotărârea instanţei de recurs rămâne definitivă la data pronunţării acesteia când:a) recursul a fost admis şi procesul a luat sfârşit în faţa instanţei de recurs, fără rejudecare; … b) cauza a fost rejudecată de către instanţa de recurs, după admiterea recursului; … c) cuprinde obligarea la plata cheltuielilor judiciare în cazul respingerii recursului." … În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia nu a invocat niciun temei constituţional.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 394 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional. Astfel, prin Decizia nr. 324 din 18 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 8 mai 2006, a fost respinsă ca neîntemeiată o excepţie similară pentru considerentele acolo arătate, care sunt opozabile şi criticii referitoare la art. 417 din Codul de procedură penală.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. d) şi art. 417 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan Suzeanu în Dosarul nr. 2.203/2006 al Judecătoriei Bistriţa.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește