DECIZIE nr. 810 din 27 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Gheorghe Milici în Dosarul nr. 6.831/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, apărătorul autorului excepţiei a depus o cerere de amânare pentru motive medicale şi un certificat medical.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 657 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 6.525/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, iar partea Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, apărătorul autorului excepţiei a depus şi în acest dosar o cerere de amânare pentru motive medicale şi un certificat medical.Preşedintele acordă cuvântul pe cererile de amânare.Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererilor de amânare.Curtea, deliberând, respinge cererile de amânare.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 657 D/2007 la Dosarul nr. 656 D/2007, care este primul înregistrat.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 19 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr. 6.831/59/2006 şi nr. 6.525/59/2006, Curtea de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti.Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Milici în cauze având ca obiect recursuri formulate împotriva unor hotărâri pronunţate de Comisia superioară de disciplină a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti din România.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece profesia de executor judecătoresc este supusă controlului statal, în condiţiile în care statul însuşi este uneori debitor, fiind direct interesat în exercitarea de către executorii judecătoreşti a atribuţiilor lor. Totodată, mai arată că asigurarea independenţei judecătorilor şi a instanţelor de judecată îşi pierde orice valoare atât timp cât executorul judecătoresc nu se bucură de acelaşi statut.Curtea de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece instituirea controlului actelor efectuate de executorii judecătoreşti este justificată de faptul că aceştia îndeplinesc un serviciu public.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, deoarece controlul activităţii executorilor judecătoreşti se exercită raportat la ansamblul activităţii şi nu într-o cauză determinată. Cel care se consideră nedreptăţit printr-un astfel de control are posibilitatea de a se adresa instanţelor judecătoreşti.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu împiedică părţile interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţionează într-o societate democratică procesul echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultă din concluziile autorului excepţiei, prevederile art. 4 şi art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au următorul conţinut:– Art. 4: "Coordonarea şi controlul activităţii executorilor judecătoreşti se exercită de către Ministerul Justiţiei.";– Art. 59 alin. (1) lit. b): "(1) Controlul profesional se exercită de Ministerul Justiţiei, prin inspectori generali de specialitate, şi de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, prin consiliul său de conducere, şi va avea în vedere: […]b) calitatea actelor şi lucrărilor efectuate de executorii judecătoreşti." … Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la următoarele dispoziţii cuprinse în Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) privind caracterul statului român, art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitor la Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi la prevederile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia, Curtea Constituţională observă că, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 188/2000, executorii judecătoreşti sunt învestiţi să efectueze un serviciu de interes public, şi anume executarea silită a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii, îndeplinind acte de autoritate publică, care au forţa probantă specifică unui asemenea act.Pornind de la aceste observaţii, Curtea constată că este firesc ca activitatea executorilor judecătoreşti să fie supusă controlului profesional, iar în situaţia în care sunt constatate abateri, aceştia să răspundă disciplinar.Curtea observă că faptele pentru care executorul judecătoresc răspunde disciplinar sunt expres şi limitativ prevăzute de lege şi se referă la conduita profesională a acestuia. Acţiunea disciplinară se exercită în condiţiile art. 45 din Legea nr. 188/2000, iar audierea executorului este obligatorie, acesta putând să-şi formuleze toate apărările pe care le consideră necesare. Hotărârea prin care se stabileşte răspunderea disciplinară a executorului judecătoresc poate fi contestată la Comisia superioară de disciplină a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti din România, iar hotărârea acestei comisii poate fi atacată cu recurs la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al executorului.Toate aceste prevederi legale constituie garanţii ale desfăşurării unui proces echitabil, aşa încât Curtea nu poate reţine încălcarea dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Gheorghe Milici în dosarele nr. 6.831/59/2006 şi nr. 6.525/59/2006 ale Curţii de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește