DECIZIE nr. 81 din 25 aprilie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, excepţie ridicată de Traian Nicorici în Dosarul nr. 5.378/1999 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată că lipsesc părţile, Traian Nicorici şi Direcţia de muncă şi protecţie socială a judeţului Cluj, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate reglementează modul de stabilire a cuantumului pensiei de serviciu a magistraţilor şi se aplică de la data intrării în vigoare a Legii nr. 142/1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 31 ianuarie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 5.378/1999, Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, excepţie ridicată de Traian Nicorici într-o cauza al carei obiect îl constituie acţiunea formulată de autorul excepţiei, prin care solicită obligarea Direcţiei de muncă şi protecţie socială a judeţului Cluj sa recalculeze pensia stabilită prin Decizia nr. 116.831/1990, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în munca şi a sporului de stabilitate în magistratura, de care beneficiază magistraţii în activitate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile alin. 1 şi 2 ale art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicată, – care prevăd, pentru stabilirea pensiei de serviciu, includerea în baza de calcul, alături de venitul net şi de sporul pentru vechime în munca, şi a sporului de stabilitate în magistratura, doar pentru magistraţii pensionaţi după data modificării Legii nr. 92/1992 prin Legea nr. 142/1997 – contravin „principiului constituţional al egalităţii în drepturi în materia pensiilor magistraţilor, pentru ca instituie un tratament diferenţiat, discriminatoriu între cele două categorii de magistraţi, întrucât sunt aplicabile numai magistraţilor pensionaţi ulterior anului 1997”. De asemenea, autorul excepţiei arata ca, ţinând seama de deciziile Curţii Constituţionale nr. 88/1999 şi nr. 89/1999 prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicată, Direcţia de muncă şi protecţie socială a judeţului Cluj a recalculat pensia stabilită în anul 1990, dar nu a luat în calcul sporul de stabilitate în magistratura, iar sporul pentru vechime în munca l-a inclus doar în cuantumul existent la data pensionării, iar nu în cel actual.Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate "este neîntemeiată întrucât alin. 1 şi 2 ale art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicată, nu contravin art. 16 raportat la art. 43 alin. (2) din Constituţie”.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.În punctul de vedere al Guvernului se considera ca excepţia este neîntemeiată, deoarece în speta "nu ne aflam în faţa unei neconstitutionalitati a prevederilor art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ci a unei probleme de interpretare a dispoziţiilor legale”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse la dosar de autorul excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, potrivit cărora: „Magistraţii cu o vechime de cel puţin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru vechime în munca şi sporul de stabilitate în magistratura, avute la data pensionării.Pentru fiecare an care depăşeşte vechimea în magistratura prevăzută la alin. 1 se adauga la cuantumul pensiei câte 1% din venitul net, fără a se putea depăşi 100% din venitul net stabilit conform alin. 1, avut la data pensionării."Deşi autorul excepţiei nu a indicat expres textul constituţional în raport cu care considera ca sunt neconstituţionale dispoziţiile legale criticate, referindu-se însă la nerespectarea "principiului constituţional al egalităţii în drepturi", precum şi la "tratament diferenţiat, discriminatoriu", este evident ca a avut în vedere prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consfinţesc ca "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări".Instanţa de judecată în mod eronat a făcut raportarea şi la art. 43 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Cetăţenii au dreptul la pensie […]", întrucât autorul excepţiei nu a reclamat atingerea dreptului la pensie, ci doar modul de calcul diferenţiat, discriminatoriu al acesteia. De aceea Curtea Constituţională urmează sa examineze dispoziţiile legale criticate numai cu raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.Analizând art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992, republicată, Curtea constata ca acesta nu contravine prevederilor Constituţiei.De asemenea, Curtea constata ca intră în atributia exclusiva a legiuitorului reglementarea condiţiilor de acordare a pensiei, precum şi a modului de calcul al cuantumului acesteia. În virtutea acestei atribuţii legiuitorul poate să aducă şi modificări reglementărilor anterior adoptate. În privinta pensiilor de care beneficiază magistraţii, asemenea modificări au fost adoptate prin Legea nr. 142/1997 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997, reglementandu-se, prin noua redactare a art. 103 alin. 1 şi 2, pensia de serviciu a magistraţilor, cuantumul şi modul de calcul al acesteia. Aceste modificări se aplică de la data intrării în vigoare a legii prin care au fost dispuse. Dacă legea ar fi prevăzut ca noua reglementare se aplică şi magistraţilor pensionaţi anterior datei intrării ei în vigoare, ar fi încălcat prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile”. Dispoziţiile art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992, în noua lor redactare, ar încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie doar dacă ar prevedea un tratament juridic diferit pentru persoanele aflate în situaţie identică, ceea ce nu rezultă din conţinutul lor.Reglementarea posibilităţilor de recalculare ulterioară a pensiilor stabilite intra, de asemenea, în competenţa exclusiva a legiuitorului, depinzand de opţiunea acestuia. O asemenea posibilitate a fost prevăzută la art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicată, conform căruia: „Pensiile magistraţilor se actualizează în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraţilor în activitate.”Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 88 din 1 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, a constatat ca dispoziţiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 97/1992 "sunt neconstituţionale în măsura în care nu asigura şi magistraţilor pensionaţi anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 142/1997 actualizarea pensiei în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraţilor în activitate”. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca actualizarea pensiilor numai în cazul magistraţilor pensionaţi după data intrării în vigoare a Legii nr. 142/1997, cu excluderea celor pensionaţi anterior, are „semnificatia instituirii unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, fără sa existe o explicaţie raţională, ceea ce constituie o încălcare a principiului constituţional al egalităţii în drepturi”. S-a mai reţinut ca aplicarea prevederilor legale referitoare la actualizarea pensiilor deopotrivă pentru toţi magistraţii pensionari, care sunt într-o situaţie identică, indiferent de data pensionării, nu le conferă caracter retroactiv, deoarece „actualizarea pensiilor priveşte, prin ea însăşi, prezentul şi viitorul”.Rezultă, atât din redactarea textelor de lege, cat şi din considerentele deciziei citate, ca situaţia reglementată la alin. 5 al art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicată, este esenţial diferita faţă de cea reglementată în alin. 1 şi 2 ale aceluiaşi articol, una privind actualizarea, iar cealaltă privind stabilirea iniţială a cuantumului pensiei. Într-adevăr, dispoziţiile alin. 5 al art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicată, reglementand actualizarea pensiilor magistraţilor, nu are în vedere nici un fel de spor, ci doar „nivelul salariilor de baza ale magistraţilor în activitate”, ceea ce este valabil, în mod nediferentiat, pentru toţi magistraţii pensionari.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 16, 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, excepţie ridicată de Traian Nicorici în Dosarul nr. 5.378/1999 al Curţii de Apel Cluj Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 aprilie 2000.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește