DECIZIE nr. 806 din 27 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din Codul familiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din Codul familiei, excepţie ridicată de Alexandru Vladimir Măceş în Dosarul nr. 5.944/215/2006 al Judecătoriei Craiova.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.944/215/2006, Judecătoria Craiova a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 din Codul familiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că termenul de prescripţie de 6 luni al acţiunii în tăgada paternităţii creează o situaţie de inegalitate juridică între soţul mamei copilului născut în timpul căsătoriei şi alte categorii de persoane care pot exercita acţiunea în tăgăduirea paternităţii. În condiţiile în care prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 349 din 19 decembrie 2001 a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 54 alin. (2) din Codul familiei, înlăturându-se inegalitatea în ceea ce priveşte persoanele care pot exercita acţiunea în tăgăduirea paternităţii, s-a creat o inegalitate cu privire la termenul în care poate fi promovată aceasta. Astfel, pentru mamă şi pentru copil acţiunea este imprescriptibilă, în timp ce pentru tatăl prezumat termenul este de 6 luni de la data la care acesta a luat cunoştinţă despre naşterea copilului, conform art. 55 alin. (1) din Codul familiei.Pe de altă parte, autorul susţine că textul de lege criticat instituie un regim juridic discriminatoriu între soţul mamei copilului născut în timpul căsătoriei şi titularul acţiunii în contestarea recunoaşterii de paternitate.Judecătoria Craiova apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece "stabilirea caracterului imprescriptibil al dreptului tatălui copilului născut în timpul căsătoriei de a contesta paternitatea ar crea o stare de incertitudine permanentă în ceea ce priveşte filiaţia copilului, afectând astfel drepturile sale legale". Se mai arată că tatăl copilului născut în timpul căsătoriei nu este într-o situaţie juridică identică şi nici similară cu tatăl copilului născut în afara căsătoriei, în privinţa primului operând prezumţia de paternitate, în timp ce faţă de cel de-al doilea filiaţia este stabilită prin recunoaştere voluntară sau hotărâre judecătorească. Prin urmare, este justificată reglementarea diferită a celor două situaţii juridice.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, în sensul celor statuate de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit motivării excepţiei de neconstituţionalitate, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 55 alin. (1) din Codul familiei, potrivit cărora "Acţiunea în tăgăduirea paternităţii se prescrie în termen de şase luni de la data când tatăl a cunoscut naşterea copilului".În opinia autorului, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice.Examinând excepţia, Curtea observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din Codul familiei, în raport de prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 646 din 5 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 13 noiembrie 2006. Curtea a constatat, făcând trimitere la jurisprudenţa sa în materie, că textul de lege criticat nu instituie un regim discriminatoriu între copilul născut în timpul căsătoriei, mama copilului şi tatăl acestuia, în privinţa termenului de exercitare a acţiunii în tăgăduirea paternităţii. De asemenea, Curtea a reţinut că niciun tratament discriminator nu este aplicat titularului acţiunii în tăgăduirea paternităţii în raport cu titularul acţiunii în contestarea recunoaşterii de paternitate. În primul caz acţiunea este supusă prescripţiei, în cel de-al doilea caz este imprescriptibilă, dat fiind că cele două situaţii juridice invocate nu sunt identice şi nici similare, astfel că reglementarea lor diferită nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.Cele statuate în decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din Codul familiei, excepţie ridicată de Alexandru Vladimir Măceş în Dosarul nr. 5.944/215/2006 al Judecătoriei Craiova.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește