DECIZIE nr. 803 din 27 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Emil Balaure în Dosarul nr. 5.764/207/2006 al Judecătoriei Caracal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.764/207/2006, Judecătoria Caracal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Emil Balaure în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât, prin folosirea cuvântului "poate" în locul cuvântului "trebuie", este permis să nu se suspende judecarea cauzei când dezlegarea pricinii atârnă de existenţa sau nu a unui drept care face obiectul unei alte judecăţi sau cercetări penale. Referitor la art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se arată că este neconstituţional, întrucât permite judecarea cauzei în lipsa părţilor, la cererea reclamantului. Aceasta, în condiţiile în care, în cauză, autorul excepţiei, care are calitatea de pârât, susţine că este împiedicat în mod ilegal de procurorii şi judecătorii din Iaşi să părăsească judeţul Iaşi.Judecătoria Caracal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, întrucât acestea nu afectează dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedură civilă nu sunt de natură să îngrădească dreptul părţilor interesate de a beneficia de toate garanţiile procesuale menite să le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 242 alin. 2: "Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă."– Art. 244: "Instanţa poate suspenda judecata:1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă."În susţinerea excepţiei, se invocă art. 21 alin. (3) din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată următoarele:Critica de neconstituţionalitate formulată cu privire la dispoziţiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată, întrucât, contrar susţinerilor autorului excepţiei, acest text de lege, care permite judecarea cauzei în lipsa părţilor, în situaţia în care reclamantul sau pârâtul solicită, în scris, judecarea în lipsă, dă expresie dreptului la un proces echitabil, fiind menit să asigure soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.În ceea priveşte constituţionalitatea art. 244 din Codul de procedură civilă, în raport cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, şi faţă de critici similare, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 193 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 16 aprilie 2007, nr. 280 din 28 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 5 mai 2006, şi nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004, Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 din Codul de procedură civilă.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Emil Balaure în Dosarul nr. 5.764/207/2006 al Judecătoriei Caracal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește