DECIZIE nr. 800 din 3 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de Societatea Comercială „DP Drumuri Publicitare” – S.R.L., prin lichidator Societatea Comercială „Euro-Insol” – S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei, domnul avocat Stan Târnoveanu din cadrul Baroului Bucureşti. Lipseşte cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 927D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, ridicată de Societatea Comercială „Almovi Pan” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.081/295/2007 al Judecătoriei Sânnicolau Mare.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 904 D/2008 şi nr. 927 D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" – S.R.L. nu se opune conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 927D/2008 la Dosarul nr. 904D/2008, care a fost primul înregistrat.Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Comerciale "DP Drumuri Publicitare" – S.R.L. aduce la cunoştinţa Curţii faptul că această societate comercială a fuzionat cu Societatea Comercială "First Rosenau Tour" – S.R.L., astfel încât aceasta din urmă este succesoarea autoarei excepţiei şi îşi însuşeşte excepţia formulată, urmând a prelua calitatea şi poziţia procesuală avute anterior de Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" – S.R.L. Depune acte doveditoare în sprijinul celor arătate.Curtea ia act de cele învederate şi acordă cuvântul pentru susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Societăţii Comerciale "DP Drumuri Publicitare" – S.R.L., devenită, ca urmare a fuziunii prin absorbţie, Societatea Comercială "First Rosenau Tour" S.R.L., solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 sunt neconstituţionale în măsura în care acestea pot fi interpretate în sensul că reprezintă activităţi comerciale ilicite activităţile desfăşurate de o societate în lichidare, prin care aceasta execută contracte încheiate anterior declanşării procedurii. Depune note scrise la dosarul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.897/338/2007, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie invocată de Societatea Comercială „DP Drumuri Publicitare” – S.R.L., prin lichidator Societatea Comercială „Euro-Insol” – S.R.L.Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.081/295/2007, Judecătoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie invocată de Societatea Comercială „Almovi Pan” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în ambele dosare conexate, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât prin acestea se instituie o prezumţie de dobândire ilicită a unor venituri, se neagă atât garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, cât şi dreptul oricărei persoane de a desfăşura o activitate economică, iar prin confiscarea veniturilor obţinute dintr-o activitate economică normală se ajunge la o dublă taxare a activităţii comerciale.În plus, în motivarea excepţiei ridicate de Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" – S.R.L. se mai susţine, cu referire la situaţia de fapt dedusă judecăţii, că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care restrâng dreptul la "desfăşurarea unei activităţi principale" a societăţii aflate în procedură de lichidare ca urmare a dizolvării, activitate începută în temeiul unui contract de asociere în participaţiune.Judecătoria Zărneşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. Se arată că legiuitorul poate institui măsuri de confiscare a unor bunuri dobândite cu încălcarea legii, prin fapte ce constituie contravenţii, potrivit art. 44 alin. (9) din Constituţie. Prin instituirea unor contravenţii nu se îngrădeşte accesul liber al persoanei la o activitate economică sau la libera iniţiativă deoarece, potrivit art. 45 din Legea fundamentală, acestea trebuie exercitate în condiţiile legii.Judecătoria Sânnicolau Mare apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins:– Art. 1 lit. a): "Constituie activităţi comerciale ilicite şi atrag răspunderea contravenţională sau penală, după caz, faţă de cei care le-au săvârşit, următoarele fapte:a) efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege;"; … – Art. 2 alin. 1 lit. f): "Constituie contravenţii faptele prevăzute la art. 1 lit. a)-k) şi se sancţionează după cum urmează: […]f) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) şi k), în cazul în care au fost săvârşite de persoane juridice, cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei."; … – Art. 6: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârşirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confiscă şi se valorifică în condiţiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activităţile prevăzute la art. 1, precum şi încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror provenienţă nu este dovedită se confiscă şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (8) şi (9), care consacră prezumţia de dobândire licită a averii şi posibilitatea confiscării bunurilor destinate folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, ale art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 56 – Contribuţii financiare şi ale art. 61 alin. (1), potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 262 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008.Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele care au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990, pronunţată de Curte cu acel prilej, sunt valabile şi în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce priveşte art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990, în raport cu care nu au fost formulate critici distincte.În plus, în prezenta cauză se invocă neconstituţionalitatea textelor de lege ce fac obiectul excepţiei, în măsura în care acestea pot fi interpretate în sensul că pot fi calificate ca activităţi comerciale ilicite activităţile desfăşurate de o societate în lichidare, prin care aceasta execută contracte încheiate anterior declanşării procedurii. Asemenea critici nu pot fi primite deoarece vizează, în realitate, probleme de interpretare şi de aplicare a legii în raport cu situaţia de fapt dedusă judecăţii, care intră în competenţa instanţei de judecată chemate să se pronunţe asupra legalităţii procesului-verbal de contravenţie contestat în cauză, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care fost sesizată.Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de Societatea Comercială „DP Drumuri Publicitare” – S.R.L., devenită Societatea Comercială „First Rosenau Tour” – S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti, şi de Societatea Comercială „Almovi Pan” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.081/295/2007 al Judecătoriei Sânnicolau Mare.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește