DECIZIE nr. 80 din 12 mai 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecător Nicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu- judecătorRomul Petru Vonica – judecător Victor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, invocată de Friedman Elisabeta în Dosarul nr. 3.133C/1995 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 5 mai 1998 şi sunt consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12 mai 1998. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea nr. 1.606 din 11 noiembrie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 3.133C/1995, Curtea de Apel Timişoara – Secţia civilă a sesizată Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, invocată de Friedman Elisabeta.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, nefacand distincţie între imobilele trecute în proprietatea statului cu titlu şi cele ocupate de acesta abuziv, „blocheaza accesul la justiţie al persoanelor ale căror locuinţe au fost lt; lt;trecute gt; gt; în proprietatea statului fără nici un titlu”, ceea ce constituie o încălcare a art. 21 din Constituţie, care consacra principiul liberului acces la justiţie.De asemenea, se considera ca "prin textul art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, care nu precizează ca se aplică doar situaţiilor în care dreptul statului a fost dobândit cu titlu, se transforma în drept ocupatiunea abuzivă de către stat a unor locuinţe fără a fi operat o confiscare ori o expropriere”, prin aceasta incalcandu-se şi art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie referitor la garantarea dreptului de proprietate privată.Aceleaşi motive de neconstituţionalitate subzistă, în opinia autorului excepţiei, şi în cazul art. 25 din Legea nr. 112/1995, care „ar fi constituţional dacă s-ar referi la imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului”.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia invocată nu este intemeiata, întrucât "art. 24 şi 25 din Legea nr. 112/1995 se referă la imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului român, pentru care este reglementată o procedură specială, prin legea respectiva, iar pentru imobilele trecute fără titlu în proprietatea statului este aplicabilă procedura de drept comun”.Pentru soluţionarea cauzei, s-au solicitat, în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicată, puncte de vedere, preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată este "vadit nefondata", întrucât faptul ca din textul art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995 lipseşte precizarea „cu titlu” nu poate conduce la concluzia ca acesta extinde în mod nejustificat aplicarea legii şi la locuintele preluate abuziv. De asemenea, se apreciază ca art. 25 din aceeaşi lege nu conţine dispoziţii contrare Constituţiei.Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:În temeiul art 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocată.Art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prevede următoarele: „Rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele cu destinaţia de locuinţe trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul prevederilor prezentei legi.”Art. 25 din Legea nr. 112/1995 prevede următoarele: „Prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţială, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publică.”Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, statuand ca acestea sunt constituţionale.Asa cum s-a reţinut prin aceasta decizie cu privire la imobilele preluate de către stat fără titlu, dreptul de proprietate al persoanelor fizice asupra locuinţelor respective nu a fost desfiinţat legal, statul neputând deveni proprietar şi, ca atare, dispoziţiile Legii nr. 112/1995 nu le sunt aplicabile; asa fiind, revendicarea în justiţie a imobilelor preluate fără titlu este posibila, astfel cum rezultă şi din Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1995.În ceea ce priveşte imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului, prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Cu referire la încălcarea, prin aceste dispoziţii, a prevederilor art. 21 din Constituţie, Curtea Constituţională a precizat, în decizia sus-menţionată, ca dispoziţiile legale respective nu cuprind nici o ingradire a accesului la justiţie, de vreme ce art. 18 din Legea nr. 112/1995 consacra controlul judecătoresc la actelor de aplicare a prevederilor acesteia.De aceea, având în vedere dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, excepţia referitoare la dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 urmează a fi respinsă, neexistand elemente noi care să justifice modificarea practicii existente.În lumina celor arătate, nici critica adusă, prin excepţia de neconstituţionalitate, articolul 25 din Legea nr. 112/1995 nu poate fi acceptată. Dat fiind faptul ca textul vorbeşte despre imobile trecute în proprietatea statului, el nu se poate referi decât tot la acele imobile a căror preluare de către stat s-a făcut cu titlu, întrucât, astfel cum s-a arătat în Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1995, proprietatea statului nu s-a putut dobândi fără titlu.Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii, urmează ca şi excepţia privind dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 112/1995 să fie respinsă.Faţa de cele arătate, rezultă în mod evident ca nici criticile aduse celor două texte cu argumente legate de încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie nu au obiect.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocată de Friedman Elisabeta în Dosarul nr. 3.133C/1995 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Maria Bratu ––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește