DECIZIE nr. 8*) din 20 ianuarie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 93 din 30 aprilie 1997.Lucian Stangu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorGeorgeta Panoviciu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în Dosarul nr. 4.080/1996, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială "Conis Impex" – S.R.L. Cluj-Napoca, într-un litigiu, având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiat de către Garda financiară – Secţia Cluj, prin care administratorul societăţii comerciale a fost sancţionat contraventional cu amendă, iar societăţii comerciale i s-au confiscat sumele de bani ce au făcut obiectul contravenţiei, în temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, pentru încălcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanţa.Prin excepţia invocată se considera ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, deoarece încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie.Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa apreciază excepţia ca neîntemeiată, întrucât prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 sunt în concordanta cu prevederile Constituţiei, iar suma ce depăşeşte plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul săvârşirii contravenţiei prevăzute de art. 5 lit. c) din acelaşi act normativ, respectiv efectuarea de plati către persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca susţinerile reclamantei nu sunt întemeiate, deoarece aplicarea sancţiunii s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, adică persoanei vinovate. Cat priveşte confiscarea sumei ce depăşeşte plafonul de 5.000.000 lei, Guvernul considera ca această măsură este legală, întrucât suma respectiva a fost folosită la săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996.În concluzie, Guvernul apreciază aceste dispoziţii ca fiind constituţionale.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituţiei, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, al carei scop este de a întări disciplina financiară şi de a evita evaziunea fiscală ca urmare a creşterii plăţilor prin decontare bancară şi limitării plăţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei.De asemenea, art. 6 alin. 1 din ordonanţa, a cărui neconstituţionalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă.Autoarea excepţiei nu contesta ca fapta respectiva ar fi contravenţie şi nici constituţionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanţa, considerând numai ca măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor ce depaseau plafonul legal ar fi neconstitutionala.În acest scop, se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat, însă, sunt inaplicabile în cauza de faţa, deoarece contravenţia şi măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele ce depăşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depăşirea plafonului legal; dacă sumele respective ar fi fost dobândite ilicit, în funcţie de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putând constitui chiar, în raport cu natura abaterii, o infracţiune. În orice caz, în cauza de faţa nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie este nejustificată. În schimb, însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind o contravenţie, pe care însăşi autoarea excepţiei nu o contesta sub aspectul constituţionalităţii sale. În consecinţa, aceasta dispoziţie legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie care, în conţinutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate „în limitele şi în condiţiile legii”, precum şi la ocrotirea sa „legală”, în mod egal, indiferent de titular.În ceea ce priveşte critica invocată prin excepţie, legată de faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a făcut din patrimoniul unui alt subiect de drept, şi anume societatea comercială la care acea persoana era încadrată, se constată că aceasta situaţie nu este de natura să justifice neconstituţionalitatea prevederii legale atacate. Confiscarea sumelor ce au depăşit plafonul legal, pentru plati datorate de societatea comercială, este incontestabil ca s-a făcut în folosul acesteia şi din patrimoniul sau. Deci mijloacele băneşti ale societăţii comerciale au fost folosite în scopul săvârşirii contravenţiei. De aceea confiscarea acestora, datorită folosirii lor cu depăşirea plafonului legal, constituind o contravenţie, nu este contrară dispoziţiilor art. 41 alin. (7) din Constituţie. În concluzie, având obligaţia de a verifica şi controla folosirea, de către salariatul sau, a sumelor respective în cadrul plafoanelor zilnice legale, depăşirea acestora este imputabilă societăţii comerciale, astfel încât măsura confiscării este legitima sub aspect constituţional.Faţa de cele arătate, rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, este vadit nefondata şi urmează a fi respinsă ca atare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocată de Societatea Comercială „Conis Impex” – S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 20 ianuarie 1997.PREŞEDINTE,dr. Lucian StanguMagistrat-asistent,Georgeta Panoviciu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește