DECIZIE nr. 8 din 18 ianuarie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAurelia Popa – procurorClaudia Margareta Niţă – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ACVARIM” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ – Complet contencios.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că textele de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate de autorul excepţiei, întrucât procurorii financiari nu desfăşoară o activitate jurisdicţională, chiar dacă funcţionează în cadrul Curţii de Conturi, nefiind încă preluaţi de Ministerul Public. Mai mult, se precizează că preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public reprezintă un aspect de aplicare a legii ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 septembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ – Complet contencios a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „ACVARIM” – S.A. din Râmnicu Vâlcea într-un proces având ca obiect soluţionarea recursului declarat de Curtea de Conturi a României – procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi a Judeţului Vâlcea – împotriva unei sentinţe prin care Tribunalul Vâlcea – Secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat o decizie a Direcţiei de control financiar ulterior de la Camera de Conturi a Judeţului Vâlcea, dispusă pentru înlăturarea unor abateri financiare constatate în activitatea financiar-contabilă a Societăţii Comerciale „ACVARIM” – S.A. din Râmnicu Vâlcea.În motivarea excepţiei autorul acesteia arată că dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi contravin art. 1 alin. (4), art. 129, precum şi art. 140 din Constituţie.Astfel, se arată că Legea nr. 94/1992, adoptată în baza dispoziţiilor constituţionale ale art. 139, nu a fost modificată şi pusă de acord cu Constituţia revizuită, care nu mai prevede atribuţii jurisdicţionale pentru Curtea de Conturi. Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 139 alin. (1) din Constituţie, în forma revizuită, a fost adoptată Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti. Acest act normativ „nu a abrogat expres sau implicit” dispoziţiile criticate, aşa încât prevederile Legii nr. 94/1992, conform cărora „procurorii financiari exercită anumite atribuţii jurisdicţionale” şi „participă obligatoriu la judecarea cauzelor în calitate de procurori de şedinţă”, se menţin în vigoare, în condiţiile în care „a expirat termenul”, „imperativ şi de imediată aplicabilitate”, „de 60 de zile, prevăzut de Legea nr. 49/2004 – de aprobare a ordonanţei de urgenţă sus-menţionate – pentru preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public”. Ca atare, se consideră că „atât timp cât procurorii financiari nu fac parte din Ministerul Public şi din Autoritatea judecătorească, ci funcţionează în cadrul Curţii de Conturi, instituţie al cărei statut este reglementat de art. 140 din Constituţie, aceştia nu au calitatea de magistraţi”, ceea ce încalcă principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală. Totodată se susţine şi contrarietatea dispoziţiilor criticate faţă de prevederile art. 129 din Constituţie, întrucât „procurorul financiar de pe lângă Curtea de Conturi nu este «parte interesată» în proces”.În concluzie, se arată că prin "neaplicarea prevederilor imperative ale art. 5 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003, aprobată prin Legea nr. 49/2004, şi nepreluarea procurorilor financiari în termenul de 60 de zile de către Ministerul Public”, participarea acestora la judecarea cauzelor de către instanţele judecătoreşti, în calitate de procuror de şedinţă, este incompatibilă cu statutul de magistrat şi, totodată, neconstituţională.Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ – Complet contencios consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. În acest sens, se arată că prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/2004, „judecătorii financiari şi judecătorii financiari inspectori în funcţie au fost numiţi, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, judecători la instanţele judecătoreşti, urmând ca şi procurorii financiari să fie preluaţi după aceeaşi procedură de Ministerul Public”. În ceea ce priveşte statutul procurorilor, se apreciază că „în art. 8 din Legea nr. 49/2004 este cuprinsă o reglementare contradictorie” ce se opune principiului constituţional al separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, deoarece, chiar urmând a fi preluaţi de Ministerul Public, aceştia vor continua să funcţioneze în cadrul Curţii de Conturi, exercitând aceleaşi atribuţii prevăzute de Legea nr. 94/1992. În sprijinul aceleiaşi opinii se mai arată că „astfel, se menţin dispoziţiile art. 96 din Legea nr. 94/1992 care reglementează legitimitatea procesuală activă a procurorilor financiari în sesizarea instanţei cu cereri de chemare în judecată sau promovare a căii de atac, atribuţiuni exercitate de către Ministerul Public prin procurori, în realizarea activităţii judiciare, potrivit art. 130 din Constituţie, deşi Curtea de Conturi pe lângă care funcţionează procurorii financiari nu mai are decât atribuţii exclusiv de control în domeniul financiar”.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. În acest sens, se arată că, în deplin acord cu prevederile art. 140 alin. (1) teza a doua şi ale art. 155 alin. (6) din Constituţie, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/2004, „nu s-a stabilit un termen pentru preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public, însă, pentru evitarea unui vid legislativ, s-a precizat că aceştia îşi exercită atribuţiile prevăzute de Legea nr. 94/1992, republicată, în condiţiile art. 3 şi 4 din ordonanţă”, texte care prevăd că „activitatea acestora constă în sesizarea instanţelor competente să soluţioneze litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi şi participarea în mod obligatoriu la judecarea acestor cauze pentru apărarea intereselor financiare ale statului”. Ca atare, „susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora procurorii financiari exercită atribuţii jurisdicţionale, sunt neîntemeiate”.Mai mult, se menţionează că "pe data intrării în vigoare a Legii de revizuire a Constituţiei şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 toate dispoziţiile privind activitatea jurisdicţională a Curţii de Conturi au fost abrogate implicit”, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi sunt constituţionale.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţă de art. 131 alin. (2) şi (3) din Constituţie, se arată că termenul de 60 de zile prevăzut de art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de către Ministerul Public este „un termen de recomandare şi a fost instituit pentru a asigura soluţionarea în bune condiţii a litigiilor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, până la constituirea instanţelor judecătoreşti specializate”. Se apreciază că, „pe cale de consecinţă, punerea în aplicare a prevederilor ordonanţei amintite este o problemă care excede controlului de constituţionalitate”.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţă de prevederile cuprinse în art. 1 alin. (4) şi în art. 140 din Constituţie, se arată că dispoziţiile legale criticate "nu conţin norme contrare prevederilor din Constituţie invocate".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că este legal sesizată şi competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată, al căror conţinut este următorul:– Art. 8 alin. (2): "Pe lângă Curtea de Conturi funcţionează procurori financiari.";– Art. 14: "(1) Pe lângă Curtea de Conturi funcţionează procurorul general financiar şi procurorii financiari.(2) Procurorii financiari îşi exercită atribuţiile pe lângă secţiile Curţii, Colegiul jurisdicţional al Curţii şi camerele de conturi judeţene." … În motivarea excepţiei ridicate autorul invocă încălcarea normelor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 129 – Folosirea căilor de atac, precum şi ale art. 140 – Curtea de Conturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 516 din 24 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 3 ianuarie 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, reţinând următoarele:Principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consfinţit de art. 1 alin. (4) din Constituţie, invocat ca şi în prezenta cauză ca fiind încălcat, "vizează separaţia puterilor legislativă, executivă şi judecătorească. Or, potrivit statutului său constituţional, Curtea de Conturi este o autoritate publică, autonomă, nefiind în subordinea nici unei autorităţi de stat". Ca atare, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile de lege, potrivit cărora procurorii financiari funcţionează pe lângă Curtea de Conturi, nu sunt de natură să aducă atingere acestui principiu.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţă de prevederile art. 140 din Constituţie, în decizia amintită Curtea Constituţională a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile cu caracter tranzitoriu ale art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003, procurorii financiari vor fi preluaţi de Ministerul Public şi vor continua să exercite atribuţiile prevăzute de Legea nr. 94/1992 şi să funcţioneze în cadrul Curţii de Conturi, respectiv pe lângă structurile acesteia, care nu mai desfăşoară activitate jurisdicţională, dar fac parte din Ministerul Public. S-a statuat, aşadar, că activitatea procurorilor financiari se desfăşoară în condiţiile legii organice şi cu respectarea art. 140 din Constituţie.Aşa fiind, nu pot fi reţinute nici susţinerile referitoare la încălcarea art. 129 din Constituţie, constând în aceea că procurorul financiar de pe lângă Curtea de Conturi nu este parte interesată în proces. Aşa cum s-a arătat, potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003, procurorii financiari fac parte din Ministerul Public. În activitatea judiciară, conform art. 131 alin. (1) din Constituţie, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor. Aşadar, participarea procurorului financiar la judecarea cauzelor de către instanţele de judecată este legitimată de prevederile constituţionale şi de lege menţionate.În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cărora termenul de 60 de zile prevăzut de art. 5 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 este un termen de decădere, prin decizia anterior menţionată Curtea Constituţională s-a pronunţat în sensul că acesta este un termen de recomandare, iar nu de decădere. Acest termen vizează formularea de către Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de numire a judecătorului sau a procurorului financiar, după caz, şi nu preluarea acestora de către Ministerul Public.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate în considerentele şi dispozitivul deciziei la care s-a făcut referire mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge cu majoritate de voturi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ACVARIM” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ – Complet contencios.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia Margareta Niţă––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește