DECIZIE nr. 796 din 19 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, excepţie ridicată de primarul municipiului Craiova în Dosarul nr. 1.532/54/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin consilierul juridic Nelu Pârvu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Consilierul juridic susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că abrogarea anexei nr. 7 la Legea nr. 290/2002 prin dispoziţiile Legii nr. 232/2005 încalcă principiul constituţional al neretroactivităţii legii civile, întrucât prevederile anexei au produs efecte juridice prin adoptarea unor acte administrative care au intrat în circuitul juridic civil. Dispoziţiile criticate încalcă şi principiul autonomiei locale, întrucât legiuitorul se substituie în atribuţiile expres prevăzute de Legea fondului funciar nr. 18/1991 ale comisiei judeţene, singura instituţie competentă a valida sau a invalida cererile depuse în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât legea nu înlătură efectele produse de legea anterioară şi nici nu îngrădeşte dreptul la reconstituirea proprietăţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.532/54/2008, Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului unic pct. 4 din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetaredezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, excepţie ridicată de primarul municipiului Craiova.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, prin Hotărârea nr. 110 din 3 februarie 2005 a Comisiei Judeţene Dolj de aplicare a legilor fondului funciar, s-a luat act de prevederile art. 22^1 din Legea nr. 525/2004 şi s-a trecut la preluarea terenurilor din domeniul public în domeniul privat al statului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, terenuri ce fac obiectul litigiului la instanţa de fond. Ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 525/2004 (30 noiembrie 2004), la data de 16 iulie 2005 a intrat în vigoare Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 prin care s-a abrogat anexa nr. 7, care prevedea la poziţiile nr. 2 şi 17 terenurile ce făceau obiectul hotărârii Comisiei Judeţene Dolj.Prin urmare, după ce actul administrativ a intrat în circuitul civil, producând efecte juridice în sensul naşterii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptăţite ce au formulat cereri în temeiul Legii nr. 18/1991, Legea nr. 232/2005 a abrogat anexa nr. 7, art. 22^3 făcând trimitere la anexa nr. 6^1 unde nu se mai regăsesc suprafeţele de teren ce fuseseră puse la dispoziţia comisiilor locale prin hotărârea comisiei judeţene. Prin urmare, Legea nr. 232/2005 a fost adoptată cu încălcarea principiului consacrat de art. 15 din Constituţie, respectiv principiul neretroactivităţii legii.Dispoziţiile criticate încalcă şi principiul autonomiei locale, întrucât legiuitorul se substituie în atribuţiile expres prevăzute de Legea nr. 18/1991 ale comisiei judeţene, singura instituţie competentă a valida sau a invalida cererile depuse în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul unic pct. 4 din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 iulie 2005. Dispoziţia criticată introduce pct. 14 în cuprinsul art. I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005, prin care se abrogă anexa nr. 7 la Legea nr. 290/2002.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2), art. 120 şi 121.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că articolul unic din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 nu conţine dispoziţii retroactive, contrare art. 15 alin. (2) din Constituţie, în sensul celor susţinute de autorul excepţiei. Prin modificările aduse Legii nr. 290/2002 nu s-a urmărit ca terenurile cuprinse în anexa nr. 7 la lege să nu mai fie trecute din domeniul public în domeniul privat al statului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, ci, dimpotrivă, toate terenurile pentru care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la pct. 3 din articolul unic al Legii nr. 232/2005 (terenuri agricole care au fost preluate de la foştii proprietari şi care au fost solicitate de persoanele îndreptăţite la reconstituire), inclusiv terenurile care au fost cuprinse în anexa nr. 7 la Legea nr. 290/2002, să poată fi supuse reconstituirii dreptului de proprietate prin punerea lor la dispoziţia comisiilor de aplicare a legii fondului funciar.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin raportare la prevederile art. 120 şi 121 din Constituţie, aceasta nu poate fi primită, întrucât dispoziţiile articolului unic pct. 4 din Legea nr. 232/2005 nu aduc atingere principiului autonomiei locale, al descentralizării şi deconcentrării serviciilor publice şi nu încalcă atribuţiile autorităţilor locale alese.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, excepţie ridicată de primarul municipiului Craiova în Dosarul nr. 1.532/54/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește