DECIZIE nr. 794 din 9 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorTudorel Toader – judecatorIon Tiuca – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicata de Societatea Comerciala „Noll Media” – S.R.L. în Dosarul nr. 3.793/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a III-a civila.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neintemeiata, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 12 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.793/3/2005, Tribunalul Bucureşti – Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a art. 106^3 lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicata de Societatea Comerciala „Noll Media” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 5 lit. a), sintagma "repararea prejudiciilor" din Legea nr. 146/1997 contravine art. 16 alin. (2) din Constitutie, din cauza instituirii unor taxe substantiale raportate la valoare, în cazul cererilor evaluabile în bani, şi a unor taxe simbolice, unice, indiferent de valoare, în cazul cererilor din domeniul drepturilor de autor. În opinia autorului excepţiei, formularea folosita de legiuitor nu face distinctie între o reparatie constand în obligaţia de a face sau de a da şi o reparatie baneasca.În ce priveste art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996, autorul considera ca acesta încalcă art. 45 din Constitutie, intrucat este impiedicat accesul liber al persoanei la exercitarea unor activităţi economice „cu produse neprohibite de la circulatia libera de piaţa, dar condiţionate de o pretinsa autorizare sau interdictie”.Tribunalul Bucureşti – Sectia a III-a civila nu a comunicat opinia cu privire la excepţia ridicata, desi i-a fost solicitata.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza excepţia ca neintemeiata. În acest sens, arata ca prevederile art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 nu contravin art. 16 alin. (2) din Constitutie. Legiuitorul a instituit prin art. 2-13 din această lege unele reguli pentru taxa judiciara de timbru în anumite materii expres specificate. Astfel, în art. 2 sunt prevăzute taxele pentru actiunile şi cererile evaluabile în bani, pe când în art. 5 lit. a) din această lege sunt prevăzute taxele pentru cererile formulate în domeniul dreptului de autor.În ce priveste prevederile art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996, arata ca acestea nu încalcă principiul libertatii economice, ci reprezinta o garantie a desfăşurării unor raporturi juridice şi economice normale intr-o economie de piaţa unde proprietarul are dreptul de a-şi fructifica sau nu dreptul de proprietate, cu respectarea prevederilor legale.Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale. În acest sens precizeaza ca este la latitudinea legiuitorului sa stabileasca cuantumul taxelor sau impozitelor având în vedere situaţii diferite, şi în acord cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezinta art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, text introdus prin Legea nr. 285/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.Textele de lege criticate au urmatorul continut:– Art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997: „Cererile formulate în domeniul drepturilor de autor şi de inventator se taxeaza după cum urmeaza:a) cereri pentru recunoasterea dreptului de autor şi a celor conexe, pentru constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciilor, inclusiv plata drepturilor de autor şi a sumelor cuvenite pentru opere de arta, precum şi pentru luarea de măsuri în scopul prevenirii producerii unor pagube iminente sau pentru asigurarea repararii acestora – 39 lei"; … – Art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996:"(1) Producătorul unei înregistrări audiovizuale are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza sau de a interzice urmatoarele:b) distribuirea originalului sau a copiilor propriilor înregistrări audiovizuale; … […]e) importul, în vederea comercializarii pe piaţa interna, a propriilor înregistrări audiovizuale; … f) radiodifuzarea şi comunicarea publică a propriilor înregistrări audiovizuale; … […]h) retransmiterea prin cablu a propriilor înregistrări audiovizuale." … Dispozitiile constitutionale invocate ca fiind incalcate sunt cele ale art. 16 alin. (2) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 45 privind libertatea economica.Examinand excepţia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:I. Critica de neconstitutionalitate privind prevederile art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 vizeaza nemultumirea autorului excepţiei ca prin instituirea unor taxe substantiale raportate la valoare în cazul cererilor evaluabile în bani şi a unor taxe simbolice, unice, indiferent de valoare în cazul cererilor din domeniul drepturilor de autor este încălcat principiul constituţional proclamat de art. 16 alin. (2), potrivit caruia „Nimeni nu este mai presus de lege”.În legătură cu aceasta critica, Curtea, prin Decizia nr. 215 din 6 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 18 iunie 2004, a statuat ca prevederile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere principiului egalitatii în drepturi, deoarece nu fac niciun fel de diferentiere între contribuabili.De asemenea, prin Decizia nr. 55 din 13 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 9 iunie 1999, şi prin Decizia nr. 37 din 9 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 7 mai 1999, Curtea a retinut ca taxa de timbru este o modalitate de acoperire în parte a cheltuielilor pe care le implica serviciul public al justiţiei. Potrivit legii, contribuţia justiţiabilului poate fi recuperata de la partea care cade în pretentii, prin plata în avans a unei părţi din aceste cheltuieli. În temeiul art. 135 alin. (2) lit. b) şi c) din Constitutie, statul are obligaţia de a proteja interesele naţionale în activitatea economica, financiară şi valutara, precum şi de a stimula cercetarea stiintifica naţionala, dar indeplinirea acestor obligaţii nu implica scutirea de la plata taxelor de timbru pentru valorificarea în justiţie a dreptului de autor sau de inventator.Aceste considerente din deciziile sus-menţionate sunt valabile şi în cauza de faţa, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.II. Referitor la susţinerea autorului excepţiei, potrivit careia art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 încalcă principiul libertatii economice, Curtea constata ca aceste prevederi nu contravin accesului liber al persoanei la o activitate economica şi libera iniţiativă. Potrivit prevederilor art. 45 din Constitutie, acest drept fundamental poate fi exercitat în condiţiile legii. Asadar, persoana care accede la o activitate economica pe baza liberei sale initiative are obligaţia să respecte reglementarile legale referitoare la drepturile de autor şi alte drepturi conexe. Aceste prevederi sunt în deplin acord cu art. 135 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea fundamentala, potrivit cărora statul are obligaţia de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economica, financiară şi valutara, precum şi de a asigura stimularea cercetării stiintifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protectia dreptului de autor.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicata de Societatea Comerciala „Noll Media” – S.R.L. în Dosarul nr. 3.793/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a III-a civila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 9 noiembrie 2006.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește