DECIZIE nr. 792 din 19 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Monica Mateiciuc în Dosarul nr. 627/32/2008 al Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât legiuitorul este liber să modifice sistemul de salarizare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 627/32/2008, Curtea de Apel Bacău – Secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, excepţie ridicată de Monica Mateiciuc în cauza care face obiectul unui proces pentru stabilirea drepturilor salariale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin textul de lege criticat s-a înlăturat sistemul de salarizare a magistraţilor prin indemnizaţii bazate pe o valoare de referinţă sectorială uniformă în ceea ce priveşte funcţiile de demnitate publică, fiind astfel încălcate prevederile art. 1 alin. (4) şi ale art. 53 din Constituţie.Curtea de Apel Bacău – Secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece dispoziţiile de lege criticate restrâng dreptul la muncă, ce include şi dreptul la un salariu.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece legiuitorul este în drept să modifice sistemul de salarizare existent sau să îl înlocuiască cu altul.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul de justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 45/2007, cu următorul conţinut: „Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi au dreptul pentru activitatea desfăşurată la o indemnizaţie de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanţelor sau parchetelor, cu funcţia deţinută şi cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza valorii de referinţă sectorială şi a coeficienţilor de multiplicare prevăzuţi în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de faptul că prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 s-a modificat sistemul de salarizare a magistraţilor, prin stabilirea unei valori de referinţă sectorială diferite faţă de cea stabilită pentru funcţiile de demnitate publică aparţinând puterii legislative şi executive, deşi vechea reglementare, şi anume Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, prevedea că indemnizaţia magistraţilor are la bază valoarea de referinţă sectorială specifică funcţiilor de demnitate publică, ceea ce, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, era în acord cu principiile constituţionale.Curtea observă că şi înainte de intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, printr-o modificare adusă Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 prin legea sa de aprobare nr. 347/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, s-a stabilit că indemnizaţiile pentru magistraţi se acordă pe baza valorii de referinţă sectorială prevăzute în anexă, fără a se mai preciza faptul că valoarea de referinţă sectorială pentru indemnizaţiile magistraţilor este cea prevăzută de lege pentru funcţiile de demnitate publică alese şi numite din cadrul autorităţilor legislativă şi executivă.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei, în sensul că noua reglementare privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul de justiţie încalcă prevederile art. 1 alin. (4) din Constituţie, care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prin faptul că stabileşte o valoare de referinţă sectorială diferită pentru puterea judecătorească, faţă de cea stabilită pentru funcţiile de demnitate publică, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece legiuitorul are deplina competenţă de a stabili salariile personalului bugetar, putând modifica sau înlocui un anumit sistem de salarizare, ţinând seama de politica de salarizare şi de resursele financiare disponibile, evident, cu respectarea dispoziţiilor şi principiilor constituţionale. Dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, prin stabilirea modului de calcul al indemnizaţiei de încadrare brută lunară pentru judecători, procurori, personalul asimilat acestora şi magistraţi-asistenţi pe baza unei valori de referinţă sectorială diferită faţă de cea stabilită pentru funcţiile de demnitate publică alese şi numite din cadrul autorităţilor legislativă şi executivă, nu pot avea ca efect o „rupere” a echilibrului dintre cele trei puteri ale statului, aşa cum în mod greşit susţine autorul excepţiei. Semnificaţia principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în cadrul democraţiei constituţionale, principiu consacrat prin art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, este aceea că cele trei funcţii esenţiale prin care puterea se exercită în stat – legislativă, executivă şi judecătorească – trebuie îndeplinite de autorităţi distincte, care colaborează între ele, şi nicidecum nu poate fi aceea că membrii celor trei autorităţi trebuie să beneficieze de indemnizaţii egale.Referitor la dispoziţiile art. 53 din Constituţie invocate în susţinerea excepţiei, Curtea reţine că acestea nu au relevanţă în cauza de faţă, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu restrâng exerciţiul niciunui drept sau al unei libertăţi fundamentale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Monica Mateiciuc în Dosarul nr. 627/32/2008 al Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește