DECIZIE nr. 79 din 15 ianuarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Ilie Turică în Dosarul nr. 1.482/54/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.La apelul nominal se prezintă, pentru Societatea Comercială "Viti-Pomicola Sâmbureşti" – S.A., avocatul Matei Dănilă. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.482/54/2008, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Ilie Turică.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21, art. 24 alin. (1) şi art. 129 din Constituţie, "deoarece nu se asigură informarea corectă a cetăţenilor de către Registrul Comerţului, în sensul că cetăţenii de bună-credinţă sunt obligaţi să se încreadă şi să acţioneze având în vedere hotărârea nelegală a unei persoane juridice de drept privat, şi nu o hotărâre judecătorească prin care se constată nelegalitatea unei manifestări de voinţă private".Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială consideră excepţia neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare.– Art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale: „Hotărârea irevocabilă de anulare va fi menţionată în registrul comerţului şi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. De la data publicării, ea este opozabilă tuturor acţionarilor.”;– Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului: „Înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.”;– Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului: „Instanţele judecătoreşti sunt obligate să trimită oficiului registrului comerţului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte şi menţiuni a căror înregistrare în registrul comerţului o dispun, conform legii.”Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.În cauză, Curtea constată că prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil, ci sunt pe deplin concordante cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţională şi prin Decizia nr. 957 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2008, prin care a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990.Considerentele reţinute de Curte în decizia menţionată sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 6 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Ilie Turică în Dosarul nr. 1.482/54/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește