DECIZIE nr. 79 din 14 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank. Excepţia a fost ridicată de Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank din Bucureşti în Dosarul nr. 4.941/1996 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentat prin consilier juridic Florin Cristica, Banca Naţionala a României, prin consilier juridic Nicoleta Nicolau, şi Compania Internationala de Asigurări şi Reasigurari "Metropol" – S.A. din Bucureşti, prin consilier juridic Cornel Spanu, constatandu-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicita admiterea acesteia, arătându-se următoarele: în temeiul dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. Credit Bank, acestei din urma bănci i s-a aprobat şi acordat creditul pentru care Banca Naţionala a României este autorizata prin ordonanţa. Art. 7 din acest act normativ prevede că recuperarea creditului se face cu prioritate din orice încasări sau fonduri ale Credit Bank şi nu dispune şi cu privire la rambursarea dobânzilor aferente acestuia. În plus, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit ca dobânzile nu sunt datorate. Prin Legea nr. 240/2001art. 7 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 a fost modificat în sensul că şi dobânzile aferente creditului acordat se recuperează cu prioritate. Asa fiind, autorul excepţiei susţine ca noua reglementare este neconstitutionala, deoarece, aplicându-se unor raporturi juridice născute şi executate anterior intrării sale în vigoare, retroactiveaza.Reprezentantul Băncii Naţionale a României solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În esenta, arata ca dispoziţiile Legii nr. 240/2001, prin care a fost modificat art. 7 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 26/2000, nu retroactiveaza, deoarece: pe de o parte, art. 4 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, în vigoare şi după adoptarea legii criticate, prevedea ca rata dobânzii la creditul acordat se stabileşte la nivelul ratei scontului, ceea ce înseamnă ca încă de la început legiuitorul a înţeles sa recupereze cu prioritate şi dobânzile aferente creditului; pe de altă parte, în realitate, prin Legea nr. 240/2001 legiuitorul nu modifica art. 7 din ordonanţa de urgenţă, ci precizează ca acest text trebuie interpretat în sensul că şi dobânzile aferente creditului acordat se recuperează cu prioritate. Se depun note scrise.Reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări şi Reasigurari "Metropol" – S.A. din Bucureşti solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public solicita, de asemenea, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât dispoziţiile de lege criticate se aplică de la data intrării în vigoare a acesteia şi, în consecinţa, nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii civile.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 28 iunie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 4.941/1996, Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Credit Bank într-o cauza având ca obiect cererea formulată împotriva sa de către creditoarea Banca Naţionala a României în temeiul Legii nr. 64/1995, republicată, în sensul majorării creanţei cu suma reprezentând dobânzile aferente creditului acordat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca Legea nr. 240/2001 încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acest sens se arata ca art. 7 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 26/2000, astfel cum este modificat prin articolul unic al acestei legi de aprobare, „este destinat să se aplice raporturilor juridice create anterior intrării sale în vigoare, retroactivand în mod nepermis”. Se mai arata ca în cauza, în baza art. 4 din ordonanţa de urgenţă, între Banca Naţionala a României şi Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank s-a încheiat un contract de credit, ale cărui clauze privind rambursarea dobânzilor aferente „au fost interpretate irevocabil de justiţie, prin hotărâre care a intrat în putere de lucru judecat, stabilindu-se ca lt; lt;dobânzile aferente gt; gt; nu se datorează”. Asa fiind, în continuare, se apreciază ca prin legea criticata „legiuitorul revine asupra unui text de lege în temeiul căruia s-au creat raporturile juridice dintre părţi la data de 9 iunie 2000 (cu aproximativ un an înainte de adoptarea Legii nr. 240 din 16 mai 2001), raporturi care au fost deja cenzurate de instanţele judecătoreşti, care s-au pronunţat irevocabil asupra acestora”.Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială, exprimandu-şi opinia, apreciază ca "prin Legea nr. 240/2001 legiuitorul revine asupra textului de lege în baza căruia s-au creat raporturile juridice dintre părţi”, „astfel ca au fost incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca Legea nr. 240/2001 „nu conţine dispoziţii care să prevadă aplicarea acestui act normativ retroactiv” şi, în consecinţa, se aplică de la data publicării sale în Monitorul Oficial al României.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank. Prin articolul unic al legii se modifica art. 7 din ordonanţa de urgenţă, al cărui cuprins este următorul: „Prin derogare de la prevederile art. 108 şi 109 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, recuperarea creditului acordat de Banca Naţionala a României şi a dobânzilor aferente se va face cu prioritate din orice încasări sau din fonduri ale Băncii lt; lt;Renasterea Creditului Romanesc gt; gt; – S.A.– Credit Bank, obţinute în cursul desfăşurării procedurilor prevăzute de Legea nr. 64/1995.”În esenta, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca acest text de lege, prin care se stabileşte recuperarea cu prioritate şi a dobânzilor aferente creditului acordat, "este destinat să se aplice raporturilor juridice create anterior intrării sale în vigoare" şi "deja cenzurate de instanţele judecătoreşti care s-au pronunţat irevocabil", ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."Examinând critica de neconstituţionalitate privind articolul unic al Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000, Curtea Constituţională constata ca actul normativ criticat nu conţine nici o prevedere care să stipuleze ca dispoziţiile sale se aplică de la o dată anterioară intrării ei în vigoare, care este data publicării în Monitorul Oficial al României.În ceea ce priveşte dispoziţia din articolul unic al legii, în sensul că recuperarea are în vedere nu numai creditul acordat, ci şi dobânzile aferente, aceasta nu constituie o norma noua în raport cu cele cuprinse în textul iniţial al ordonanţei de urgenta, care în art. 4 alin. (2) se referă expres la "rata dobânzii la creditul acordat", ce "se stabileşte la nivelul ratei scontului" stabilit de Banca Naţionala a României.Pe de altă parte, Curtea constata ca prevederea din Legea nr. 240/2001, referitoare la dobânzile aferente creditului, nu poate fi considerată ca fiind noua în raport cu reglementarea din textul iniţial al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 şi pentru faptul ca în noţiunea de credit – folosită de art. 7 al ordonanţei de urgenta – se include şi cea de dobânda aferentă. În acest sens art. 3 lit. g) din Legea bancară nr. 58/1998 defineste creditul ca fiind „orice angajament de plată a unei sume de bani în schimbul dreptului la rambursarea sumei plătite, precum şi la plata unei dobânzi”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank, excepţie ridicată de Banca „Renasterea Creditului Romanesc” – S.A. – Credit Bank din Bucureşti în Dosarul nr. 4.941/1996 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu────────────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește