DECIZIE nr. 789 din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie, excepţie ridicată de Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti în Dosarul nr. 7.547/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 7.547/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie, excepţie ridicată de Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti în cauza ce are ca obiect cererea formulată de Societatea Comercială „Leoser” – S.A. din Bucureşti pentru constatarea inexistenţei dreptului de creanţă al RADET, reprezentând penalităţi şi majorări de întârziere aferente facturilor de energie termică achitate până la data de 30 iunie 2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004, invocate de reclamantă ca temei de drept al cererii introductive, contravin dispoziţiilor şi principiilor constituţionale referitoare la separaţia puterilor în stat, la neretroactivitatea legii şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, „în măsura în care se interpretează în sensul aplicării acestora şi cu privire la sumele datorate cu titlu de penalităţi şi majorări de întârziere aferente facturilor de energie termică, sume al căror caracter cert, lichid şi exigibil a fost constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunţată anterior intrării în vigoare a actului normativ”.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitu-ţionalitate.Guvernul, invocând soluţia şi considerentele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 86 din 10 februarie 2005 şi nr. 698 din 20 decembrie 2005, consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, iar excepţia ridicată este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 au avut o aplicabilitate limitată în timp, respectiv de la data intrării în vigoare până la data de 30 iunie 2004. Dispoziţiile legale criticate nemaifiind în vigoare la data ridicării excepţiei, aceasta apare ca fiind inadmisibilă, iar celelalte dispoziţii ale aceleiaşi ordonanţe sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 28 mai 2004, aprobată prin Legea nr. 358/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 835 din 10 septembrie 2004, dispoziţii potrivit cărora „Persoanele juridice prevăzute la alin. (1), care plătesc integral contravaloarea facturilor reprezentând obligaţiile curente şi restante pentru consumul de energie electrică, energie termică, apă şi gaze naturale până la 30 iunie 2004, beneficiază de anularea penalităţilor şi majorărilor de întârziere”.În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare următoarelor prevederi constituţionale: art. 1 alin. (4) privind organizarea statului potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească; art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale şi contravenţionale mai favorabile; şi art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin textul de lege criticat a fost instituit un termen de graţie – 30 iunie 2004 – până la împlinirea căruia persoanele juridice consumatoare de utilităţi care plăteau integral contravaloarea facturilor reprezentând obligaţiile curente şi restante pentru consumul de energie electrică, energie termică, apă şi gaze naturale beneficiau de anularea penalităţilor şi majorărilor de întârziere. Rezultă că textul de lege criticat a avut o aplicare limitată în timp, situată între data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 – 28 mai 2004, data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, – şi data de 30 iunie 2004, prevăzută de alin. (4) al art. 1.Curtea Constituţională constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în faţa instanţei de judecată la data de 8 iunie 2006, dată la care dispoziţiile alin. (4) al art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 nu mai erau în vigoare. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă numai dacă acestea sunt în vigoare, iar conform alin. (6) al aceluiaşi articol, atunci când nu sunt îndeplinite aceste condiţii, instanţa de judecată însăşi trebuie să respingă excepţia ca inadmisibilă, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza instanţa de contencios constituţional. Deoarece instanţa de judecată nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, Curtea Constituţională urmează să respingă această excepţie ca fiind inadmisibilă, sub acest motiv.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie, excepţie ridicată de Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti în Dosarul nr. 7.547/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește