DECIZIE nr. 783 din 20 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34, art. 109, art. 123, art. 129 şi art. 134 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34, art. 109, art. 123, art. 129 şi art. 134 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Konica Minolta Business Solutions” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 35.085/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 8/1996 ca fiind inadmisibilă şi a celorlalte dispoziţii criticate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 35.085/3/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34, art. 109, art. 123, art. 129 şi art. 134 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Konica Minolta Business Solutions” -S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii în baza Legii nr. 8/1996.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece creează o inegalitate în drepturi în ceea ce-i priveşte pe autorii de opere fixate care nu sunt membri ai organului de gestiune colectivă şi le îngrădesc acestora accesul liber la cultură şi la activitatea economică. Astfel, autorii care nu sunt înscrişi într-un organism de gestiune colectivă nu beneficiază de remuneraţia corespunzătoare ca urmare a punerii în circulaţie a aparatelor ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic şi analog.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale, atâta timp cât legea stabileşte că autorii au dreptul la o remuneraţie compensatorie datorată de importatorii şi fabricanţii de aparate ce permit reproducerea şi, în acelaşi timp, prevede că unica modalitate de exercitare a acestui drept este prin intermediul organismelor de gestiune colectivă. Aceasta înseamnă că autorii care vor să beneficieze de acest drept trebuie să devină membri ai organismului de gestiune colectivă abilitat să colecteze remuneraţia pentru copia privată, asocierea în aceste structuri fiind liberă, conform Constituţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 8/1996 este inadmisibilă, întrucât acest text de lege este abrogat, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii din Legea nr. 8/1996 este neîntemeiată, deoarece, pe de-o parte, libertatea economică nu presupune şi utilizarea în mod gratuit a unor produse protejate de dreptul de proprietate intelectuală, iar pe de altă parte, organismele de gestiune colectivă îi reprezintă şi pe titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 este inadmisibilă, iar celelalte dispoziţii de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale.Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34, 109, 123, 129 şi 134 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.Dispoziţiile art. 34 au fost modificate prin articolul unic pct. 10 din Legea nr. 329/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006.Dispoziţiile art. 109 au fost abrogate prin art. I pct. 71 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004, iar dispoziţiile art. 123, art. 129 şi ale art. 134 alin. (2) au fost modificate prin aceeaşi lege.Prin urmare, dispoziţiile legale criticate au în prezent următorul cuprins:– Art. 34: "(1) Nu constituie o încălcare a dreptului de autor, în sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fără consimţământul autorului, pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu condiţia ca opera să fi fost adusă anterior la cunoştinţa publică, iar reproducerea să nu contravină utilizării normale a operei şi să nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de utilizare.(2) Pentru suporturile pe care se pot realiza înregistrări sonore sau audiovizuale ori pe care se pot realiza reproduceri ale operelor exprimate grafic, precum şi pentru aparatele concepute pentru realizarea de copii, în situaţia prevăzută la alin. (1), se va plăti o remuneraţie compensatorie stabilită prin negociere, conform prevederilor prezentei legi."; … – Art. 123: "(1) Titularii dreptului de autor şi ai drepturilor conexe îşi pot exercita drepturile recunoscute prin prezenta lege în mod individual sau, pe bază de mandat, prin organismele de gestiune colectivă, în condiţiile prezentei legi.(2) Gestiunea colectivă a drepturilor de autor se poate face numai pentru operele aduse anterior la cunoştinţă publică, iar gestiunea colectivă a drepturilor conexe se poate face numai pentru interpretări sau execuţii fixate ori radiodifuzate anterior, precum şi pentru fonograme ori videograme aduse anterior la cunoştinţă publică. … (3) Titularii de drepturi de autor sau de drepturi conexe nu pot cesiona drepturile patrimoniale recunoscute prin prezenta lege către organisme de gestiune colectivă."; … – Art. 129: "(1) Mandatul de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale, de autor sau conexe, este acordat direct, prin contract scris de către titularii de drepturi.(2) Fiecare titular de drepturi care a acordat un mandat organismului de gestiune colectivă are dreptul la un vot în cadrul adunării generale. Artiştii interpreţi sau executanţi care au participat la o execuţie sau o interpretare colectivă a unei opere au dreptul la un singur vot în cadrul adunării generale, prin reprezentantul desemnat conform procedurii prevăzute la art. 99 alin. (2). … (3) Mandatul de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale, de autor sau conexe, poate fi acordat şi indirect de către titulari, prin contracte scrise, încheiate între organisme de gestiune colectivă din România şi organisme străine care gestionează drepturi similare, pe baza repertoriilor membrilor acestora. Mandatul indirect nu conferă drept de vot titularilor de drepturi. … (4) Orice titular de drepturi de autor sau de drepturi conexe poate încredinţa prin mandat administrarea drepturilor sale privind repertoriul propriu unui organism de gestiune colectivă. Organismul respectiv este obligat să accepte administrarea acestor drepturi pe baza gestiunii colective în limita obiectului său de activitate. … (5) Organismele de gestiune colectivă nu pot avea ca obiect de activitate utilizarea repertoriului protejat pentru care au primit un mandat de gestiune colectivă."; … – Art. 134: "(1) Exercitarea gestiunii colective încredinţate prin contractul de mandat nu poate restrânge în niciun fel drepturile patrimoniale ale titularilor.(2) Gestiunea colectivă se exercită potrivit următoarelor reguli: … a) deciziile privind metodele şi regulile de colectare a remuneraţiei şi a altor sume de la utilizatori şi cele de repartizare a acestora între titularii de drepturi, precum şi cele privind alte aspecte mai importante ale gestiunii colective trebuie să fie luate de membri, în cadrul adunării generale, potrivit statutului; … b) comisionul datorat de titularii de drepturi, care sunt membri ai unui organism de gestiune colectivă, pentru acoperirea cheltuielilor de funcţionare a acestuia, prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. i), cumulat cu comisionul datorat organismului de gestiune colectivă care este colector unic, potrivit prevederilor art. 133 alin. (2) lit. c) şi alin. (4), nu poate fi mai mare de 15% din sumele colectate anual; … c) în lipsa unei hotărâri exprese a adunării generale, sumele colectate de un organism de gestiune colectivă nu pot fi utilizate în scopuri comune, altele decât acoperirea costurilor reale ale colectării şi repartizării către membri a sumelor cuvenite; adunarea generală poate decide ca maximum 15% din sumele colectate să poată fi utilizate în scopuri comune şi numai în limita obiectului de activitate; … d) sumele colectate de un organism de gestiune colectivă se repartizează individual titularilor de drepturi, proporţional cu utilizarea repertoriului fiecăruia, în termen de maximum 6 luni de la data colectării; titularii de drepturi pot pretinde plata sumelor colectate nominal sau a celor a căror repartizare nu presupune o documentare specială în termen de 30 de zile de la data colectării; … e) comisionul datorat de titularii de drepturi se reţine acestora din sumele cuvenite fiecăruia, după calcularea repartiţiei individuale; … f) sumele rezultate din plasamentele remuneraţiilor nerevendicate şi nerepartizate, aflate în depozite bancare sau obţinute din alte operaţiuni efectuate în limita obiectului de activitate, precum şi cele obţinute cu titlu de prejudicii sau daune ca urmare a încălcării drepturilor de autor ori conexe se cuvin şi se repartizează titularilor de drepturi şi nu pot constitui venituri ale organismului de gestiune colectivă; … g) remuneraţiile negociate pentru drepturile conexe nu pot depăşi o treime din remuneraţiile negociate pentru drepturile de autor cu aceeaşi categorie de utilizatori. … (3) Remuneraţiile încasate de organismele de gestiune colectivă nu sunt şi nu pot fi asimilate veniturilor acestora. … (4) În exercitarea mandatului, în condiţiile prezentei legi, organismelor de gestiune colectivă nu li se transferă sau nu li se transmit drepturi de autor şi drepturi conexe ori utilizarea acestora." … Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 33 privind accesul la cultură, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 136 privind proprietatea.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. Având în vedere că, la data sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 8/1996 erau abrogate prin Legea nr. 285/2004 şi ţinând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea se pronunţă numai asupra dispoziţiilor de lege în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 8/1996 este inadmisibilă.II. Cu privire la dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 8/1996, Curtea reţine că acestea reglementează remuneraţia compensatorie pentru copia privată, remuneraţie ce se plăteşte de fabricanţii şi importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Obţinerea remuneraţiei compensatorii pentru copia privată de către titularii dreptului de autor şi ai drepturilor conexe se realizează numai prin organismele de gestiune colectivă, pentru membrii săi care le-au acordat mandat, potrivit art. 123^1 din Legea nr. 8/1996.Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei în sensul că dispoziţiile criticate contravin principiului egalităţii în faţa legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, sunt neîntemeiate, deoarece titularii drepturilor de autor şi ai drepturilor conexe care sunt membri ai organismelor de gestiune colectivă nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu cei care au optat pentru a nu face parte din aceste organisme, neacordându-le acestora mandat.Cât priveşte critica referitoare la încălcarea dreptului de proprietate privată, garantată şi ocrotită potrivit art. 44 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece remuneraţia compensatorie pentru copia privată este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe.Totodată, reglementarea de către legiuitor a condiţiilor de exercitare a dreptului la remuneraţie compensatorie pentru copia privată nu constituie o restrângere a accesului la cultură, garantat de prevederile art. 33 alin. (1) din Legea fundamentală, şi nici nu încalcă art. 45 din Constituţie, referitoare la libertatea economică, deoarece exercitarea acestor drepturi este garantată în condiţiile specifice fiecărui domeniu, condiţii prevăzute de lege.Având în vedere că nu s-a constatat încălcarea vreunui drept sau a vreunei libertăţi fundamentale, Curtea reţine că invocarea de către autorul excepţiei a prevederilor art. 15 şi 53 din Constituţie este irelevantă, excepţia de neconstituţionalitate urmând să fie respinsă şi sub acest aspect.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Konica Minolta Business Solutions” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 35.085/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34, art. 123, art. 129 şi art. 134 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește